Дело №12-63/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении

05 октября 2017 года р.п.Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Полева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные начальником ОГИБДД отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО2

установил:

Постановлением №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным начальником ОГИБДД отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, за нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным начальником ОГИБДД отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, за нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ИП ФИО1 обжаловал их в порядке ст.30.1 КоАП РФ.

В обоснование жалоб указано, что принадлежащее ему транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> и полуприцеп марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> были переданы им в аренду по договору ФИО 1, за действия которого он не обязан отвечать. Определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Михайловскому району было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ по тем основаниям, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, передан в аренду ФИО 1, который и должен соблюдать нормативно-правовые акты, а в случае нарушения нести персональную ответственность. 

Рассмотрение жалобы находится в компетенции Коченевского районного суда Новосибирской области, жалоба на постановление подана в установленный ст.30.1 КоАП РФ срок. Препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ)).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Из материалов дел усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в16 часов 35 минут на 

<

данные изъяты> водитель ФИО 1, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, являющемуся индивидуальным предпринимателем, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ИП ФИО1 административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: 

-рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО 2, в котором указывается у водителя ФИО 1, управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, являющемуся индивидуальным предпринимателем, отсутствует путевой лист.

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО 1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ за нарушение требований проведения предрейсового медицинского осмотра водителем транспортного средства. 

- объяснениями ФИО 1 о том, что он работает в ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года водителем. ДД.ММ.ГГГГ года он выехал в рейс из 

<

адрес>, где осуществил загрузку товара – запчасти для железнодорожных вагонов, и оттуда поехал в 

<

адрес>. Перед рейсом он не проходил предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый технический осмотр за состоянием транспортного средства. 

- свидетельствами о регистрации №, в котором собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> и полуприцепа марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> является ФИО1,

- страховым полисом ЕЕЕ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению указаны ФИО1, ФИО 1

- транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что грузоотправителем 

<

данные изъяты> отгружен корпус буксы вагонной.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

При этом суд отклоняет доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство было передано им ФИО 1 на основании договора аренды.

Суд критически оценивает указанный договор аренды, поскольку оснований для оговора водителем ФИО 1 ФИО1 не установлено.

Между тем, ФИО 1 в своем объяснении указал, что работает у ИП ФИО1 водителем, указал место стоянки транспортного средства - 

<

адрес>, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, №, которое совпадает адресом, указанным ФИО1 в качестве своего места жительства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что страхователем по договору ОСАГО является именно ФИО1, а ФИО 1 указан лишь в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Содержание транспортной накладной свидетельствует о коммерческом характере перевозки.

Также Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении как должностным лицом ГИБДД, так при рассмотрении жалобы судом, которые в силу ст. 26.11 КоАП РФ оценивают доказательства по внутреннему убеждению.

В соответствии с примечанием к ст.12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований дорожной безопасности ИП ФИО1 не представлено.

Таким образом, ИП ФИО1 совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о нарушении права на защиту, не установлено. 

ИП ФИО1 уведомлялся как о составлении в отношении него протоколов, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В последнем случае ФИО1 уклонился от получения копии протокола с указанием времени и места рассмотрения дела (конверт возвращен по истечении срока хранения), в силу ст.165.1 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Право ИП ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Вместе с тем при назначении ИП ФИО1 административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Нарушения, допущенные ИП ФИО1 при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеупомянутом транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 35 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ИП ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В связи с изложенным постановления№№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные начальником ОГИБДД отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО2, подлежат изменению путем назначения ИП ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенные начальником ОГИБДД отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО2, изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Полева М.Н.