ДЕЛО № 2- 4724/2021 04 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о государственной регистрации права собственности, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к ответчикам: Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о государственной регистрации права собственности Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на квартиру по адресу: 

<

адрес>, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору 91927464 от 30.12.20016г. в размере 2 472 628 рублей 98 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 30.12.2016г. между истцом и А. был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 920 464 рублей под 10,9% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости (по вышеуказанному адресу). Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ А. умер, после смерти заемщика заведено наследственное дело, наследником является отец умершего-Б., который также умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заведено, наследников у заемщика не имеется. Истец указал на то, что после постройки и передачи объекта недвижимости, предметом залога по кредитному договору является не имущественные права требования на квартиру, а сама квартира по адресу: 

<

адрес>. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.57-58, т.2)

Представитель истца-Матевосова И.Р., действующая на основании доверенности от 13.02.2020г. в судебное заседание 04 июня 2021 года явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика-Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга- ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.03.2021г., в судебное заседание 04 июня 2021 года явилась, против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения по иску.

Представитель ответчика-Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание 04 июня 2021 года не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения по иску. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание 04 июня 2021 года не явился, извещен в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, возражений по иску не представил, причины неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СЭТЛ Инвест» в судебное заседание 04 июня 2021 года не явился, извещен в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, возражений по иску не представил, причины неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание 04 июня 2021 года не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления судебной телеграммы по месту регистрации от получения которой уклонилась. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2016г. между истцом и А. был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 920 464 рублей под 10,9% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости (т.1, л.д. 72-75).

Согласно свидетельству о смерти А. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.163). После его смерти нотариусом ФИО3 было открыто наследственное дело № 241/20109 (т.1, л.д.182-209), наследником, принявшим наследство, стал отец умершего- Б.,ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Б. умер, наследственное дело после умершего не открывалось.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что наследником первой очереди Б., принявшего наследства после смерти А., является дочь Б.-ФИО2 (третье лицо по делу).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно выписке по лицевому счету от 07.05.2021г., открытому на имя дочери наследодателя ФИО2, платежи по квартирной плате и коммунальным услугам по адресу: 

<

адрес>, поступают ежемесячно. ФИО2, а также Б. имели регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.180).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Доказательств того, что ФИО2 наследство не приняла- истцом не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ответчики являются ненадлежащими, при этом, требования к ФИО2-не заявлены.

Также суд считает необходимым обратить внимание на следующее. 

17.02.2017г. между страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и А. был заключен договор страхования жизни № 140180226, поскольку при оформлении кредитного договора от 30.12.2016г. А. взял на себя обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья.

В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования (пункт 4.1.1.1 договора). 

А. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования. Выгодоприобретателем по договору до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору является истец ПАО «Сбербанк России». 

06.09.2019г. ПАО «Сбербанк России» обратился к страховщику с соответствующим заявлением о страховой выплате. В ответе 12.09.2019г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указывает, что для принятия решения по заявлению необходимо представить документы: подписанное застрахованным лицом заявление на страхование, нотариально заверенная копия свидетельства о смерти застрахованного лица. Однако, указанные документы страховщику представлены не были.

Таким образом, страховая выплата не была произведена в связи с непредставлением страховщиком полного пакета документов для оформления страховой выплаты в счет погашения стоимости кредита. При этом, в выплате не было отказано.

Поскольку смерть А. безусловно является страховым случаем, выгодоприобретателем по договору страхования выступает ПАО "Сбербанк России", который обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за получением страховой выплаты по случаю смерти заемщика кредита, не представил полного пакета страховщику документов для оформления страховой выплаты в счет погашения стоимости кредита, отказ в выплате страхового возмещения- не получил, страховщик не опровергает, что А. был подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, суд полагает, что задолженность по кредиту должна быть погашена страховщиком.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования истца являются необоснованными, подлежащими отклонению в полном объеме.

Поскольку, по мнению суда, требования истца не подлежат удовлетворению, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56,67,98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» – оставить без удовлетворения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года