Решение

Именем Российской Федерации

25GV0002-01-2021-000128-85

28 июля 2021 года г. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе судьи Золотоноши С.А., при секретаре судебного заседания Дурневой Н.С., с участием представителя истца ФИО и ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему той же воинской части ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 31 111 рублей 51 копейка,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему той же воинской части ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Полагая, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить в федеральный бюджет незаконно полученные денежные средства в размере, превышающем полагающееся ему денежное довольствие, поскольку они были получены им без установленных законом, иными правовыми актами оснований, следовательно, являются неосновательным обогащением, истец просил суд взыскать с ответчика в счёт федерального бюджета 31 111 рублей 51 коп.

В обоснование иска командир войсковой части № указал, что должностными лицами федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») за период с февраля 2012 года по февраль 2016 года ФИО1 без законных к тому оснований произведена излишняя выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет, начисленных к ней районного коэффициента и надбавки за службу в отдалённой местности за вычетом налога на доходы физических лиц в общей сумме 106 491 рубль 36 коп., а так же в мае и июне 2015 года ежемесячной надбавки за классную квалификацию в общей сумме 812 рублей 91 коп. При этом ответчиком были добровольно возмещены 75 379 рублей 85 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО поддержала требования командира войсковой части №, просила суд иск удовлетворить и объяснила, что по причине ошибки со стороны кадрового органа воинской части при определении размера общей продолжительности военной службы, в приказе должностного лица об установлении ответчику к выплате денежного довольствия в июне 2014 года был неверно указан размер полагающейся к выплате ответчику надбавки за выслугу лет, в связи с чем, до издания тем же должностным лицом в феврале 2016 года приказа в котором был установлен верный размер полагающейся к выплате ответчику надбавки за выслугу лет, её выплата производилась в большем, чем полагалось ответчику размере. В свою очередь причина, по которой ответчику произведена выплата надбавки за классную квалификацию в большем, чем полагалось размере, ей не известна.

Ответчик ФИО1 в суде требования истца не признал и указал, что недобросовестность при получении спорных выплат с его стороны отсутствует.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО представила в суд свой отзыв, в котором поддержала исковые требования командира войсковой части № и просила иск удовлетворить в полном объёме. 

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из приложенного к иску расчёта следует, что ответчику при исчислении полагающегося к выплате денежного довольствия в мае 2015 года излишне начислено к выплате 212 рублей 91 коп, а в июне 2015 года 600 рублей надбавки за классную квалификацию в общей сумме 812 рублей 91 коп. 

Кроме того за вычетом уже произведённых на основании заявления ответчика удержаний и налога на доходы физических лиц ответчику за период с февраля 2012 года по февраль 2016 года излишне начислено к выплате ежемесячной надбавки за выслугу лет и начисленных к ней районного коэффициента и надбавки за службу в отдалённой местности в общей сумме 30298 рублей 60 коп.

Согласно сообщению командира войсковой части № по результатам служебного разбирательства по данному факту недобросовестность ответчика в получении спорных выплат отсутствует, а излишняя выплата денежных средств произведена вследствие счётной ошибки.

Из послужного списка ФИО1 следует, что с 16.02.2010 по 15.06.2020 он проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 10.01.2012 № 46 ФИО1 установлена к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15 % от оклада денежного содержания.

Из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 25.06.2014 № 88/СЧ усматривается, что ФИО1 установлена к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 %.

Из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 25.02.2016 № 24/СЧ видно, что ФИО1 с 04.09.2015 установлена к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20 %.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 21.05.2015 № 150, ФИО1 присвоена классная квалификация «специалист 3 класса».

Из расчетных листков на выплату денежного довольствия и реестров на перечисление денежных средств следует, что должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в мае и июне 2015 года начисление денежного довольствия ответчику произведено с учётом надбавки за классную квалификацию в размере 10 % от должностного оклада.

Кроме того при начислении к выплате денежного довольствия ФИО1 с февраля 2012 года должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к расчёту принимался размер ежемесячной надбавки за выслугу лет 15 % от оклада денежного содержания.

В августе 2014 года должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произведён перерасчёт денежного довольствия ФИО1 из расчёта 20 % ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 01.02.2012 по 30.11.2012 и 25 % той же надбавки за период 01.12.2012 по 31.08.2014. При этом с 01.09.2014 по февраль 2016 года включительно денежное довольствие начислялось ответчику с учётом 25 % надбавки за выслугу лет. 

За период с апреля 2017 года по май 2020 года из денежного довольствия ФИО1 на основании его заявления было произведено удержание на общую сумму 75 380 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, и оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности устанавливается за третий класс (квалификационную категорию) в размере 5 процентов и согласно действовавшего на день возникновения спорных взаимоотношений п. 43 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок), утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, выплачивается со дня присвоения военнослужащим по контракту классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира, и по день окончания срока, на который присвоена классная квалификация (квалификационная категория).

Данный Порядок так же определяет, что ежемесячные надбавки за выслугу лет и классную квалификацию (квалификационную категорию) входят в состав денежного довольствия военнослужащего.

Главой 60 ГК РФ установлены нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 марта 2021 года № 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являются формой оплаты их труда, и по смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Таким образом, из анализа приведенных положений закона следует, что в случае выплаты военнослужащему на основании приказа соответствующего воинского должностного лица денежного довольствия в размере, установленном этим приказом, данные денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что с февраля 2012 до августа 2014 года денежное довольствие ФИО1 начислялось должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с учётом размера 15 % надбавки за выслугу лет, установленной приказом Министра обороны РФ от 10.01.2012 № 46, а с июня 2014 по февраль 2016, включительно, с учётом размера 25 % надбавки за выслугу лет, установленной приказом командующего Тихоокеанским флотом от 25.06.2014 № 88/СЧ.

При этом издание командующим Тихоокеанским флотом 25.02.2016 приказа № 24/СЧ об установлении с 04.09.2015 к выплате ФИО1 ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20 %, то есть фактически отмены ранее изданного приказа о выплате данной надбавки в большем размере не свидетельствует о наличии счётной ошибки со стороны должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при начислении денежного довольствия. 

Кроме того доказательств обосновывающих то обстоятельство, что перерасчёт и доплата денежного довольствия в августе 2014 года ФИО1 с применением размера надбавки за выслугу лет в большем размере, нежели то было установлено приказом Министра обороны РФ за период с февраля 2012 года по август 2014 года был произведён должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» вследствие счётной ошибки истцом в суд так же не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в суд не представлено доказательств недобросовестности со стороны ответчика при получении им ежемесячной надбавки за выслугу лет, либо счетной ошибки со стороны должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при начислении к выплате денежного довольствия ответчику, и в судебном заседании таковых не установлено суд приходит к выводу о том, что законные основания для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств надбавки за выслугу лет, являющейся платежом, приравненным к заработной плате не имеется, в связи с чем иск командира войсковой части 25030-14 в данной его части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании так же установлено, что в мае и июне 2015 года должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при начислении денежного довольствия ответчику применён 10 % размер надбавки за классную квалификацию, в то время как в соответствии с присвоенной ему приказом командира войсковой части 25030 от 21.05.2015 № 150 классной квалификацией ФИО1 имел право на получение надбавки за классную квалификацию в размере 5 % от должностного оклада и в большем размере приказами должностных лиц данная надбавка ему к выплате не устанавливалась. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае применение при начислении денежного довольствия большего размера надбавки за классную квалификацию является счётной ошибкой, в связи с чем в данной части иск командира войсковой части № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, должна быть взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск командира войсковой части № к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 31 111 рублей 51 копеек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 812 (восемьсот двенадцать) рублей 91 копейку.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

В удовлетворении иска на сумму 30298 рублей 60 копеек командиру войсковой части №, отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.А. Золотоноша

......

......

......

......

......