Дело № 2-3786/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Перовой Е.М. 

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.12.2016 года в 15 час. 20 мин. в районе д.20 Б по пр. 60 Лет СССР г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля Лада Ларгус гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, автомобиля Ниссан -Х -Трейл гос.номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 Согласно административному материалу виновным в ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В добровольном порядке ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 43357 рублей, расходы по оценке 20000 рублей, расходы по оплате аварийных комиссаров 4000 рублей, неустойку 29049 рублей 19 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 9000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1600 рублей, почтовые расходы 109 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 50%.

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение, исходя из заключения судебной экспертизы, в сумме 35333 рублей, расходы по оценке в сумме 20000 рублей, неустойку в размере 85505 рублей 86 копеек, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7. ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.12.2016 года в 15 час. 20 мин. в районе д.20 Б по пр. 60 Лет СССР г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля Лада Ларгус гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, автомобиля Ниссан -Х -Трейл гос.номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 на момент столкновения застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75900 рублей, величина утраты товарной стоимости 7208 рублей, расходы истца по оценке составили 20000 рублей. 

Ответчик не согласился с указанным расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ООО «Центр технической экспертизы»), согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68600 рублей, величина утраты товарной стоимости 6484 рубля.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

Ответчиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения 23.01.2017 года в сумме 39751 рубль.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 35333 рубля (68600+6484-39751).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

29.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов. Ответчик осмотр произвел 29.12.2016 года. Ответчиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения 23.01.2017 года в сумме 39751 рубль. Истец не согласился с выплатой, обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, квитанцию о ее оплате. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Суд не признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца за услуги аварийных комиссаров, так как суду не представлены данные о выполнении объема работ по данному договору, в удовлетворении исковых требований в данной части истцу следует отказать.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.01.2017 по 30.08.2017 обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 76319 рублей 28 копеек (35333 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 216 дней (период просрочки).

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в неоспоримой части, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 30000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 17666 рублей 50 копеек (35333/2). 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, ответчик выплату страхового возмещения произвел в неоспоримой части в добровольном порядке, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10000 рублей. 

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 20000 рублей, а также суд признает необходимыми расходы истца на нотариальное заверение копий в сумме 400 рублей, а также почтовые расходы 109 рублей, которые подтверждены документально, суд не признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на нотариальное оформление доверенности, в связи с тем, что доверенность выдана не на ведение данного дела.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 105842 рубля (35333+30000+10000+1000+109+400+20000+9000). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2460 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105842 рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 2460 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 г.