Дело № 2-2423/17 9 октября 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ФИО3», обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ФИО3» (далее – ООО «ТК ФИО3»), обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (далее – ООО «ТриоМед») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска ФИО2 указывает на то, что 19 октября 2015 года между истцом и ООО «ТК ФИО3» был заключен договор оказания услуг №19\10 о реализации туристского продукта на поездку в город ..., с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с размещением в отеле 

<

данные изъяты>, с системой питания «все включено», стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

Дополнительным соглашением №1 от 20.10.2015, в связи с изменением дат туристической поездки с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, стоимость оказываемых услуг по договору составила 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. 

Туроператором согласно приложению №1 к договору оказания услуг является ООО «ТриоМед». 

В связи с Указом Президента РФ от 08.11.2015 № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий» авиасообщение с Арабской Республикой Египет было прекращено, приостановлена реализация туристических услуг и отправка туристов в Египет из городов России. 

На основании изложенного, истец отказался от исполнения договора и XX.XX.XXXX обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства не были возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ТК ФИО3» и ООО «ТриоМед» денежные средства в размере 87 520 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, воспользовался правом, предоставленным ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца адвокат Попов В.В., действующий на основании ордера № XXX от XX.XX.XXXX в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. В материалах дела имеется отзыв ООО «ТриоМед» по заявленным требованиям, согласно которому ответчик не отрицает, что услуги истцу по реализации туристского продукта не были оказаны, но при рассмотрении спора по существу просил учесть форс-мажорные обстоятельства и отсутствие умысла на причинение вреда, по требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика просил суд не применять неустойку и штрафные санкции, и отказать в удовлетворении иска в части требований компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ТК ФИО3» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Судом по адресу местонахождения ответчика ООО «ТК ФИО3» направлялись конверты, которые за истечение срока хранения были возвращены в адрес суда.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Таким образом, суд расценивает действия ответчика ООО «ТК ФИО3» как злоупотребление правом, и направлены исключительно на затягивание рассмотрения дела. Неявка ответчика ООО «ТК ФИО3», извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и ответчика ООО «ТК ФИО3» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав и оценив доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX между истцом ФИО2 (заказчиком) и ООО «ТК ФИО3» (турагентом) был заключен договор оказания услуг №19/10 о реализации туристского продукта на поездку в город ..., с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с размещением в отеле 

<

данные изъяты>, с системой питания «все включено», стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Туроператором согласно приложению №1 к договору оказанию услуг является ООО «ТриоМед».

Дополнительным соглашением №1 от 20.10.2015, в связи с изменением дат туристической поездки с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX стоимость оказываемых услуг по договору составила 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением истцом была произведена оплата в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб. кассу ООО «ТК ФИО3».

Согласно листу подтверждения участниками тура являлись истец и ФИО1. Вылет должен был состояться XX.XX.XXXX по маршруту 

<

данные изъяты> и обратно XX.XX.XXXX по маршруту 

<

данные изъяты> (л.д.18). 

Из ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением, обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 31.08.2007 № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами, в частности Приказом Минфина РФ от 09.07.2007 № 60н «Об утверждении формы бланка строгой отчетности» (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.07.2007 № 9857), который утвердил требования к форме и содержанию туристской путевки.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом ч. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Агентская деятельность по реализации туристского продукта как раз и обладает указанными особенностями, поскольку согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Турагент считается надлежащим ответчиком только в том случае, если в агентском договоре прямо указано: турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени.

Данную позицию поддержал и Верховный Суд РФ, выразив ее в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 50), разъяснив, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с п. 1 и п. 5 Указа Президента РФ от 08.11.2015 N 553 органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях.

Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 6 ноября 2015 года.

В силу ч.5 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан незамедлительно приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде.

В соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

С учетом понятий «туристский продукт» и «реализация туристского продукта», приведенных в ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», выше изложенные положения ст. 14 данного законодательного акта вполне определенно свидетельствуют о том, что обязанность по возврату соответствующих денежных средств в случае реализации туристом своего законного права на одностороннее расторжение договора лежит исключительно на туроператоре (турагенте) как стороне договора о реализации туристского продукта. При уклонении туроператора (турагента) от исполнения этой законодательно закрепленной обязанности добровольно защита соответствующего нарушенного права туриста будет обеспечиваться в судебном порядке. Причем в таком случае степень ответственности обязанной стороны возрастет за счет возможного применения к ней соответствующих гражданско-правовых мер.

В связи с изданием данного Указа истец обратился к ответчикам с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств. 

Однако, как указывает истец, до настоящего времени турагент и туроператор свои обязательства по возврату денежных средств не исполнили.

С учетом указанных норм права и условий договора, учитывая наличие в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов - ..., угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их здоровью и имуществу, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчиков стоимости туристского продукта.

При этом, суд учитывает, то что право истца в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" требовать возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поскольку с требованием об аннулировании тура истец обратился до начала путешествия. 

Из отзыва ответчика ООО «ТриоМед» следует, что от ООО «ТК ФИО3» поступили денежные средства в счет оплаты за тур истца в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть при внесенных истцом оплаты за приобретенный тур в размере 

<

данные изъяты> руб., турагентом ООО «ТК ФИО3» ответчику ООО «ТриоМед» не было перечислено 

<

данные изъяты> руб. 

Доказательств, подтверждающих оплату турагентом ООО «ТК ФИО3» денежных средств за тур истца туроператору ООО «ТриоМед» в размере 

<

данные изъяты> руб., внесенном истцом за туристский продукт, ответчиком ООО «ТК ФИО3» не представлено.

Учитывая, что объем ответственности турагента перед туристом ограничивается величиной агентского вознаграждения, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 9, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1005 ГК РФ, с «ТК ФИО3» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6 086 руб. (размер агентского вознаграждения), а с ответчика ООО «ТриоМед» подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 81 434 руб. 

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчиков, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.

Как разъяснено подп. 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ТриоМед», длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что взыскание с ответчика ООО «ТриоМед» штрафа в полном размере вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТК ФИО3» штрафа в полном объеме. 

По основаниям ст. 103 ГПКРФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям

Нормами гл. 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 330.18 НК РФ, регулирующего вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. 

Таким образом, с ответчика ООО «ТриоМед» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 943 руб. 02 коп., с ответчика ООО «ТК ФИО3» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ФИО3», обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ФИО3» в пользу ФИО2 стоимость агентского вознаграждения в размере 6 086 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 8 043 руб., а всего 24 129 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу ФИО2 стоимость туристического продукта в размере 81 434 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 45 717 руб. 50 коп., а всего 137 151 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ФИО3» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 943 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеос районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года