Дело № 12-160/2019

РЕШЕНИЕ

 

на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2019 года город Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1- Ермоленко А.А., 

при секретаре Ечине А.С.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1- Юхименко А.А. на постановление мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № от 29 марта 2017 года, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 29 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1- Юхименко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что указанное постановление вынесенное мировым судьей является не законным, и необоснованным подлежащим отмене. Считает, что доказательства, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении в отношении лица привлекаемого к административной ФИО1 не могут свидетельствовать о наличии виновности лица привлекаемого к административной ответственности, и приняты судом во внимание и лечь в основу решения суда, как основания, ссвидетельствующие о наличии доказанности административным органом - состава, события и вины, вменяемых ФИО1, в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в противном случаи, это противоречило бы нормам Конституции РФ и единству судебной практики Верховного суда РФ, а также действующим нормам федерального закона. 

Просит суд постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 29 марта 2017 года отменить.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ОСП по Тындинскому району не явились о дате месте и времени извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Ермоленко А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того просил прекратить дело об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответсвенности.

Выслушав защитника Ермоленко А.А., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дел об административном правонарушении, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным. 

По смыслу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

В резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указаны порядок и срок уплаты административного штрафа.

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановления об отсрочке, вынесенного в порядке ч.1 ст.31.5 КоАП РФ, равно как и обращение с ходатайством со стороны ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сроки уплаты административного штрафа закреплены в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного кодекса.

Таким образом, административный штраф, назначенный ФИО1 должен был быть им уплачен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 в нарушение ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу не оплатил административный штраф в полной сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Федеральной службы судебных приставов ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, признанным виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, который подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований ставить под сомнение данные выводы мирового судьи у суда не имеется. 

Вопреки мнению стороны защиты, что доказательства, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении в отношении лица привлекаемого к административной ФИО1 не могут свидетельствовать о наличии виновности лица привлекаемого к административной ответственности, и приняты судом во внимание и лечь в основу решения суда, как основания, свидетельствующие о наличии доказанности административным органом - состава, события и вины, вменяемых ФИО1, в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не состоятельны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не оплатил в установленный законом срок административный штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей; и который им получен ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи 

<

адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением нрава управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно подписи вручена ФИО3 для передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по данному делу не допущено. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ст. 20.25 КоАП РФ в виде более мягкого наказания из установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вопреки мнению защитника Ермоленко А.А. срок привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

В тоже время истечение срока на настоящий момент не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи по ТГСУ № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Доводы заявителя о частичной уплате штрафа на момент вынесения постановления мировым судьей не служат основанием для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, поскольку объективная сторона административного правонарушения выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в связи с чем жалоба Юхименко А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- Юхименко А.А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке установленном гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: И.Г. Кузнецов