УИД 50RS0022-01-2024-001715-38

Дело № 2-270/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Черныша О.Г., 

при секретаре Ушаковой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, , третьи лица: АО «АльфаСтрахование», СПАО «ИНГОССТРАХ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лобненский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, , третье лицо: СПАО «ИНГОССТРАХ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на 2 км + 120м а/д Р113 ФИО3- ФИО7 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля TOYOTA государственным номером № под управлением ФИО2, , автомобиля KIA SOUL с государственным номером № под управлением ФИО1 , автомобиля NISSAN TEANA с государственным номером №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Автогражданская ответственность ФИО2, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», истца ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование». Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховым возмещением. Страховая компания выплатила 400 000 руб. ФИО1 обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению №Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL с государственным номером № без учета износа запасных деталей составила 976 480 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно выводам независимой экспертизы и суммой страхового возмещения, выплаченной АО "АльфаСтрахование", составляет 576 480 руб. (976 480 руб. – 400 000 руб.). На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 576 480 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в судебных заседаниях 1-й инстанции в размере 34 000 руб., расходы, понесенные истцом на оплату услуг юридической помощи по содействию в сборе доказательств, консультированию по досудебному (претензионному) порядку разрешения спора, расходов понесенных на оплату за подготовку искового заявления в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 965 руб.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 20.08.2024 дело по иску ФИО1 к ФИО2, , третье лицо: СПАО «ИНГОССТРАХ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, передано по подсудности на рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области (л.д. 91).

Протокольным определением Шахтинского городского суда ростовской области от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, в ранее направленном ходатайстве просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие (л.д. 88).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутсвие, указав, что стоимость автомобиля с аналогичными техническими характеристиками в регионе Москва и Московская область согласно сайту для продажи поддержанных авто www.auto.ru начинается от 542 000 руб. Также ссылалась на то, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL с государственным номером № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету ООО «Реал Эксперт», составляет 483 000 руб. В связи с тем, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 400 000 руб., ответчик просит взыскать с нее в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA SOUL с государственным номером №, в размере 83 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 290,96 руб., в остальной части иска отказать. Ответчик в письменных пояснениях вх. № от 09.01.2025 просила суд рассмотреть дело без проведения судебной экспертизы. Также ответчик просила взыскать с истца в её пользу судебные издержки соразмерно части удовлетворенных требований в размере 29 960 руб. (л.д. 103-107, 169-173).

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и. пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права и их системного толкования, в рассматриваемом деле юридически значимыми являются следующие обстоятельства: факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда, фактический размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, признанного страховым случаем, размер суммы страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком при данном страховом случае.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно и на основании ст. 1072 ГК РФ на причинителе лежит ответственность по возмещению ущерба свыше лимита ответственности по ОСАГО.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 1072 ГК РФ, абз.2 ст. 3, ст.7, п.19 ст. 12, п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, я Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О потерпевший имеет право на взыскание с причинителя вреда суммы ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме (п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.01.2024 в 07 час. 00 мин. на 2 км + 120м а/д Р113 ФИО3- ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля TOYOTA, государственный номер №, принадлежащий и под управлением ФИО2, , автомобиля KIA SOUL, государственный номер №, принадлежащий и под управлением ФИО1 , и автомобиля NISSAN TEANA, государственный номер №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО4 В результате столкновения три транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 72оборот-73).

Виновником дорожно-транспортного происшествия 11.01.2024 признан водитель автомобиля KIA SOUL, государственный номер № ФИО2, , которая в нарушении пункта 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства NISSAN TEANA, государственный номер №, под управлением ФИО4, в результате чего совершила столкновение, после чего совершила столкновение с автомобилем KIA SOUL, государственный номер №, под управлением ФИО1 В результате чего ФИО2, была признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УИН 18№ (л.д. 78).

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО2, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба автомобилю истца ФИО1 Ответчик, в ходе рассмотрения дела судом, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» (л.д.72оборот-73). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, в котором просила организовать осмотр её поврежденного автомобиля, а также выплатить страховое возмещение (л.д. 191-192).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № и № (том № л.д. 193,194оборот-195).

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобилем KIA SOUL, государственный номер № принадлежащего истцу ФИО1 без учета износа заменяемых запасных частей составляет 708 824,06 руб., с учетом износа – 514136,66 руб. (л.д. 195оборот-202).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 385 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 14 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №

В последствие между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на общую сумму в размере 400 000 руб., в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194, 203, 203оборот).

Выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб. определено по результатам технического осмотра экспертным заключением ООО «Научно-Методичесий центр «Технический и юридический сервис», на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, что соответствует Закону об ОСАГО.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратилась к эксперту-технику ООО «Судебно-экспертный центр» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» № 126-24Р от 20.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL, государственный номер 

<

***>, без учета износа запасных деталей составила 976 480 руб. (л.д. 24-53).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая заключение ООО «Судебно-экспертный центр» № 126-24Р от 20.02.2024, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, согласуется с иными документами, представленными в материалы дела сторонами, оценка проводилась с осмотром транспортного средства. Заключение не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Более того, сумма ущерба в заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2668106 от 13.02.2024, изготовленного по обращению АО «АльфаСтрахование», несмотря на разницу расчета методики, в процентом соотношении более сопоставима сумме, рассчитанной при изготовлении заключения ООО «Судебно-экспертный центр» № 126-24Р от 20.02.2024, представленного истцом.

Вопрос о заявленном истцом возмещении ущерба оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, по заказу ФИО2, специалистом ООО «Реал эксперт» ФИО6 был составлен акт об экспертном исследовании №-ВС-70/24. Согласно данного акта, при исследовании заключения №Р от ДД.ММ.ГГГГ, специалист делает вывод о том, что для ремонта повреждений автомобиля KIA SOUL, государственный номер №, необходимы следующие расходы в размере 483 000 руб.

Судом ставиться по сомнение выводы специалиста ООО «Реал эксперт» ФИО6, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL, государственный номер № специалистом исследовались только представленные ответчиком документы: копия заключения №Р от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к постановлению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденный автомобиль KIA SOUL, государственный номер № специалистом не осматривался, в связи с чем, он не может ставить под сомнения наличия иных повреждений, которые указаны в заключении №Р от ДД.ММ.ГГГГ, но фотографии которых отсутствуют.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО «Судебно-экспертный центр», а также свидетельствующих об ином размере убытков, стороной ответчика не представлено. Своим правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовалась, хотя знала о нем, что подтверждается ее письменными объяснениями на иск. 

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 576 480 руб. (976 480 руб. – 400 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела - нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с управлением источником повышенной опасности и степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Фактически в материалах дела отсутствует доверенность выданная истцом на определенное физическое либо юридическое лицо. Заявляя расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в судебных заседаниях 1-й инстанции в размере 34 000 руб., истцом в материалы дела представлена квитанция № серия АВ (копия 1) с печатью ООО «Содружество» на заявленную сумму. Однако, согласно протоколам судебных заседаний Лобненского городского суда Московской области, а также согласно протоколам судебных заседаний Шахтинского городского суда Ростовской области, представитель со стороны истца не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с чем, суд оставляет без удовлетворения требование истца ФИО1 к ФИО2, о взыскании расходов по оплате услуг представителя за представление интересов истца в судебных заседаниях 1-й инстанции в размере 34 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг юридической помощи по содействию в сборе доказательств, консультированию по досудебному (претензионному) порядку разрешения спора, расходов понесенных на оплату за подготовку искового заявления в размере 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № серия АВ на сумму 15 000 руб. (л.д. 5).

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию по оплате услуг юридической помощи по содействию в сборе доказательств, консультированию по досудебному (претензионному) порядку разрешения спора, расходов понесенных на оплату за подготовку искового заявления, суд учитывает степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных судебных расходов, уровень сложившихся в Ростовской области цен на услуги представителей по гражданским делам, и, исходя из предусмотренных ст. 94 и 100 ГПК РФ правил разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по проведению досудебного заключения ООО «Судебно-экспертный центр» № 126-24Р от 20.02.2024 по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб. Однако документы подтверждающие несение данных расходов стороной ситца не представлено. В материалах дела отсутствует кассовый чек, квитанция, либо иной документ, подтверждающий оплату истцом 8000 руб. в пользу экспертной организации, в связи с чем, суд оставляет данное требование без удовлетворения.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 8 965 руб., которая также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в полном размере.

ФИО2, в ходе рассмотрения дела, заявлено требование о взыскании с истца в её пользу судебных издержек в размере 29 960 руб., исходя из части удовлетворенных требований, которые она понесла в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленной истцом суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает ФИО2, в удовлетворении заявленного требования о взыскании с истца в её пользу судебных издержек в размере 29 960 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ: № ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 576 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 965 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.Г. Черныш 

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.02.2025.