Дело № 2-37/2025

УИД 19RS0002-01-2024-002526-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре – помощнике судьи Парфенович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО1 о признании договора залога транспортного средства незаключенным,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.11.2023,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, 

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, допущенного к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, просило взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность за период с 19.10.2023 по 26.06.2024 в размере 648 781,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 687,81 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Toyota Avensis, 2008 года выпуска, *** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 433 130,29 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2023 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №8577984142, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 555 020 руб. с возможностью увеличения лимита под 9,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Toyota Avensis, 2008 года выпуска. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору 

<

***> от 08.07.2023 ФИО2 заключил с банком договор залога транспортного средства. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 19.10.2023, по состоянию на 26.06.2024 задолженность по кредитному договору составляет 648 781,27 руб., из них комиссия за ведение счета –745 руб., иные комиссии – 6 776,12 руб., просроченные проценты – 51 718,62 руб., просроченная ссудная задолженность – 585 742,26 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 145,86 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 19,2 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 294,31 руб., неустойка на просроченные проценты – 339,9 руб.

Определением суда (протокольным) от 27.08.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаключенным договора залога транспортного средства Toyota Avensis, 2008 года выпуска, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2.

Здесь и далее стороны будут именоваться по первоначально заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» на доводах искового заявления настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указал, что Банк является ненадлежащим ответчиком. 

Ответчик ФИО2 и его представитель в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество просили отказать, настаивали на доводах встречного искового заявления о признании договора залога между Банком и ФИО2, незаключенным, указывая на то обстоятельство, что договор залога ответчиком не подписывался.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о судебном разбирательстве дела была извещена надлежащим образом. Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

08.07.2023 между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 555 020 руб. под 9,9% годовых сроком на 60 месяцев. 

Согласно выписке по счету 08.07.2023 на имя ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 555 020 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Как видно из представленного истцом расчета, по состоянию на 26.06.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составила 648 781 руб., из них-просроченная ссуда 585 742,26 руб.; просроченные проценты 51 718,62 руб.; комиссия за ведение счета-745 руб.; иные комиссии-6 776,12 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 1 145,86 руб., неустойка на просроченные проценты 19,20 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2294,31 руб. неустойка на просроченные проценты 339,90 руб.

Расчет суммы основного долга и предъявленных ко взысканию процентов, неустойки, комиссий за пользование кредитом судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 10 кредитного договора №8577984142 от 08.07.2023 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки средства Toyota Avensis, 2008 года выпуска.

08.07.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства Toyota Avensis, 2008 года выпуска, ***

В соответствии с п. 9.12.3 общих условий договора залогодержатель вправе обратить взыскание предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном прядке и удовлетворить свои требования предмет залога. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований в счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу положений п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Возражая против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что договор залога транспортного средства им не подписывался. 

Определением суда от 14.10.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 30 от 09.01.2025, проведенного ООО «Перспектива», подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Залогодатель: ФИО2» в Договоре 

<

***> залога движимого имущества от 08.07.2023, выполнены не ФИО2, а другим лицом. Рукописные записи «ФИО2», расположенные на 4-ой и 5-ой страницах договора 

<

***> залога движимого имущества от 08.07.2023, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Выводы эксперта научны, обоснованы, экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в суд не представлено. Выводы эксперта сторонами не оспаривались, в связи с чем суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2024 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 159.1 УК РФ в действиях ФИО1, принятого старшим следователем СО ОМВД России по г.Черногорску по заявлению представителя ПАО «Совкомбанк» о проведении проверки по факту мошеннических действий ФИО1, вступившей в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленных на хищение денежных средств ПАО «Совкомбанк» путем подделки подписи ФИО2 в договоре залога имущества. В ходе проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила, что у нее заключены кредитные договоры в различных банках, она решила произвести рефинансирование данных договоров путем заключения кредитного договора в ПАО «Совкомбанк», который будет одобрен в случае предоставления залогового обеспечения. На имя ее супруга ФИО2 зарегистрирован автомобиль Toyota Avensis, 2008 года выпуска, приобретенный в браке, который она решила предоставить в качестве залога. Она знала, что муж отрицательно отнесется к договору залога автомобиля, поэтому решила попросить брата супруга ФИО5 поприсутствовать при оформлении кредита, последний согласился. При передаче сотрудником Банка документов на подпись ФИО2 она незаметно от сотрудника Банка поставила подписи, где должен был расписаться ФИО2 Опрошенный ФИО2 указал, что договор залога автомобиля Toyota Avensis, 2008 года выпуска им не подписывался.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). 

В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

Разрешая встречные исковые требования, принимая во внимание заключение почерковедческой судебной экспертизы, из которой следует, что подписи от имени ФИО2 в договоре залога от 08.07.2023 выполнены не ФИО2, а иным лицом, установив, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не участвовал в заключении договора займа, а равно договор залога не подписывал, денежные средства не получал, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании оспариваемого им договора залога незаключенным. 

При этом возражения представителя Банка относительно встречного иска о том, что ПАО «Совкомбанк» является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в оспариваемом договоре залога указаны стороны – ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, в связи с чем Банк является надлежащим ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 648 781,27 руб., и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога транспортного средства от 08.07.2023 в рамках вышеуказанного кредитного договора, незаключенным.

Поскольку договор о залоге между ПАО Совкомбанк и ФИО2 не заключался, а в силу закона залог на транспортное средство не возник, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль Toyota Avensis, 2008 года выпуска, ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9687,81 руб..

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО2 государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 полежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в связи с удовлетворением встречного искового заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 *** в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 08.07.2023 №8577984142 за период с 19.10.2023 по 26.06.2024 в размере 648 781,27 руб.

Взыскать с ФИО1 *** в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 687,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» удовлетворить.

Признать договор залога транспортного средства Toyota Avensis, 2008 года выпуска, *** от 08.07.2023 между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2, незаключенным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 *** расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 18.02.2025.