Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителей ответчика ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУ Войсковая часть ****** к Межрегиональному управлению контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации, инспектору-ревизору 3 отдела ФИО5, старшему инспектору-ревизору 4 отдела ФИО6, старшему инспектору-ревизору 1 отдела ФИО7, старшему инспектору-ревизору 1 отдела ФИО8, инспектору-ревизору 1 отдела ФИО9, инспектору-ревизору 2 отдела ФИО10 о признании незаконными результатов проверки,

УСТАНОВИЛ :

ФБУ Войсковая часть ****** обратилось в суд с исковым заявлением к Межрегиональному управлению контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации, инспектору-ревизору 3 отдела ФИО5, старшему инспектору-ревизору 4 отдела ФИО6, старшему инспектору-ревизору 1 отдела ФИО7, старшему инспектору-ревизору 1 отдела ФИО8, инспектору-ревизору 1 отдела ФИО9, инспектору-ревизору 2 отдела ФИО10, в котором просило признать незаконными в части результаты встречной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ******, отраженные в п. ****** раздела «Выводы», и абзацах ****** п. 1 раздела «Предложения» сводного акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал, что в период с 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Войсковая часть ******» должностными лицами Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ была проведена встречная проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности. Проверкой охвачен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки, по мнению проверяющих лиц в войсковой части ****** были выявлены нарушения финансово-экономической и хозяйственной деятельности, которые изложены в соответствующем сводном акте от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам в войсковой части ****** выявлено нарушений с денежными материальными средствами на сумму 45416 196 руб., с которыми войсковая часть ****** не согласна в части. Так, согласно пункта 1.1 Выводов истцу вменили использование бюджетных средств на оплату расходов за завышенный объем услуг по организации питания военнослужащих на сумму 1074449 руб. 37 коп., из которой добровольно возмещена сумма в размере 113283 руб. 77 коп. Остаток составляет 961165 руб. 60 коп. Согласно п. 1.3 Выводов в войсковой части ****** зафиксированы неотложные выплаты денежной компенсации взамен вещевого имущества на сумму 81619 руб. 10 коп. Однако, вывод должностных лиц о наличии ущерба (убытков) в размере 81610 руб. 10 коп. для войсковой части ****** носит ошибочный характер в связи со следующим. Так, размер денежной компенсации, выдаваемой военнослужащему при увольнении на основании Постановления Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, определен распоряжением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Р «Об установлении размеров денежной компенсации, выплачиваемой отдельным категориям военнослужащих вместо предметов вещевого имущества личного пользования». То есть, в нем определена фиксированная стоимость каждого предмета вещевого имущества. По п. 1.7 Выводов сводного акта от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части ****** также были выявлены нарушения при подписании актов сдачи-приемки услуг водоснабжения, водоотведения, содержащих завышенные данные по объемам указанных выше услуг Сумма ущерба вследствие подписания этих актов составляет 25458705 руб. 73 коп. Согласно п. 1.7 Выводов сводного акта от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части ****** был установлен факт искажения сведений по ущербу, который зафиксирован ранее по акту проверки, проведенной в 2014 г., сумма ущерба составила 18375619 руб. 06 коп. Данная сумма также складывалась в связи с неправильным определением объемов услуг по водоснабжению и водоотведению при подписании со стороны войсковой части ****** актов сдачи-приемки услуг. На основании изложенного, должностные лица пришли к выводам о наличии ущерба в связи с подписанием со стороны войсковой части 32441 по завышенным объемам актов сдачи-приемки услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 43834 324 руб. 79 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки своевременно в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ФИО3 просил прекратить производство по делу по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что акт не обладает признаками нормативно-правового акта, оспариваемая сумма ущерба не внесена в книгу учета, заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, истцом не представлены доказательства нарушения прав, приведенные в исковом заявлении доводы являются преждевременными, ответственность не наступила, контрольные мероприятия не содержат властных предписаний. 

В возражениях на исковое заявление указано следующее. Межрегиональное управление полагает о необоснованности обращения истца в суд в порядке, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Межрегиональное управление и ФБУ «Войсковая часть ******» созданы для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации. Данное спорное правоотношение возникло в связи с осуществлением Межрегиональным управлением контрольных функций в отношении истца и носит публичный (административный) характер. Норма ст. 22 ГПК РФ не предусматривает рассмотрение судами споров, вытекающих из публичных (административных) правоотношений. Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренным главой 22 КАС РФ, поскольку ГПК РФ такого предмета спора, как оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», не содержит. Довод истца о том, что обжалуемые в части результаты (выводы) встречной проверки финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ****** нарушают права и законные интересы войсковой части ******, а также командира данной части, является необоснованным. Так, в нарушении п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в настоящем исковом заявлении истцом не представлены доказательства того, какие именно права, свободы и законные интересы нарушены в отношении ФБУ «Войсковая часть ******», а также какие именно юридические последствия наступили для данной воинской части. Истец предъявляет исковые требования к Межрегиональному управлению, о частичном оспаривании результатов (выводов) проверки финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ******, то есть, фактически, оспаривает положения акта контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций, по результатам проведения контрольных мероприятий составляется акт, который включает в себя, основание и предмет проведения контрольных мероприятий; описание выявленных нарушений по каждому направлению контрольных мероприятий, а также сведения об устранении нарушений, выявленных в ходе предыдущих контрольных мероприятий; обобщенную информацию о результатах проведения контрольных мероприятий, выводы и предложения по устранению нарушений. В соответствии с Положением о Межрегиональном управлении, ответчик не обладает полномочиями по составлению документов властно - распорядительного характера, за неисполнение которых, наступает административная, уголовная или иная ответственность. Таким образом, в рассматриваемом случае акт контрольного мероприятия не носит властно - обязывающее предписание для лица, в отношении которого он составлен, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности для истца или создающих препятствия для его деятельности, не нарушает чьи - либо законные интересы или права, поскольку в акте отражены установленные контролирующим органом факты выявленных нарушений, следовательно, не может являться предметом настоящего спора. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в исковом заявлении, поданном от своего имени оспаривается акт, который не затрагивает права, свободы или законные интересы истца. 

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что материалы проверки они направляют в военную прокуратуру, которая проводит свою проверку, и результаты проверки прокуратуры подлежат обжалованию, выявленную сумму ущерба истец должен поставить на учет, сама войсковая часть может выявить ущерб либо осуществляется проверка.

Ответчики инспектор-ревизор 3 отдела ФИО5, старший инспектор-ревизор 4 отдела ФИО6, старший инспектор-ревизор 1 отдела ФИО7, старший инспектор-ревизор 1 отдела ФИО8, инспектор-ревизор 1 отдела ФИО9, инспектор-ревизор 2 отдела ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки своевременно в суд не представили, об отложении судебного заседания не просили, представители ответчика ФИО3, ФИО4 представлены сведения, что ответчики заняты выполнением иных контрольных мероприятий, на отложении слушания и своем личном участии не настаивают. 

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В ходе проведения контрольных мероприятий финансово – экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>» и воинских частях и организациях, состоящих на обслуживании, на основании приказа начальника Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, проведена встречная проверка финансово – экономической и хозяйственной деятельности в Федеральном бюджетном учреждении «Войсковая часть ******». 

Результаты данной проверки отражены в сводном акте контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые положения которого содержат выводы о наличии ряда нарушений.

В соответствии с Положением о Межрегиональном управлении Контрольно – финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), (далее – Положение о Межрегиональном управлении), утвержденным приказом начальника Контрольно - финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, при проведении контрольных мероприятий ответчик действовал в пределах представленных ему полномочий, в том числе с учетом Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово – экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Методические рекомендации), утвержденных указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******. 

В обосновании исковых требований истцом не указано, в чем заключается нарушение прав войсковой части, выступающей в качестве истца, действиями ответчика, какие гражданско – правовые нормы были нарушены ответчиком. 

Действия ответчиков в порядке требований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ, незаконными не признаны. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФБУ Войсковая часть ****** к Межрегиональному управлению контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации, инспектору-ревизору 3 отдела ФИО5, старшему инспектору-ревизору 4 отдела ФИО6, старшему инспектору-ревизору 1 отдела ФИО7, старшему инспектору-ревизору 1 отдела ФИО8, инспектору-ревизору 1 отдела ФИО9, инспектору-ревизору 2 отдела ФИО10 о признании незаконными результатов проверки. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, материал по заявлению ФБУ Войсковая часть ****** направлен в Октябрьский районный суд 

<

адрес> со стадии принятия искового заявления. Иск принят к производству суда.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд предоставлено лицу, права и законные интересы которого нарушены либо существует угроза нарушения таких прав. 

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено заявленного истцом способа защиты своих прав. 

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций, утвержденных заместителем Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по результатам проведения контрольных мероприятий составляется акт, который включает в себя, основание и предмет проведения контрольных мероприятий; описание выявленных нарушений по каждому направлению контрольных мероприятий, а также сведения об устранении нарушений, выявленных в ходе предыдущих контрольных мероприятий; обобщенную информацию о результатах проведения контрольных мероприятий, выводы и предложения по устранению нарушений.

В сводном акте контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ отражены установленные контролирующим органом факты выявленных нарушений. На ФБУ «Войсковая часть ******» непосредственно никакие меры не возложены. 

Кроме того, сводный акт контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ не носит властно-обязывающего предписания для лица, в отношении которого он составлен, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности истца или создающих препятствия для его деятельности, поскольку в нем описаны установленные контролирующим органом обстоятельства, которые имели место в ходе проверки, следовательно, он не может быть признан незаконным, поскольку не отвечает признакам ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в суде.

Суд принимает во внимание, что истец вправе самостоятельно осуществить расследование и привлечь виновных лиц к ответственности, принять меры к возмещению ущерба, в том числе посредством взыскания денежных средств с соответствующих лиц.

Таким образом, суд полагает, что действия по проведенной ревизии направлены в защиту интересов истца. 

При этом, в случае, если по итогам административного расследования не будет установлено виновных действий со стороны должностных лиц войсковой части ******, то соответствующие выводы и будут приняты командованием данного воинского подразделения.

Не согласившись с выводами ревизионной группы, командир войсковой части ****** направил свои возражения в адрес Межрегионального управления. Данные возражения были рассмотрены должностными лицами Межрегионального управления. Результаты рассмотрения возражений отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Часть нарушений войсковой частью ****** устранена самостоятельно, часть нарушений подтверждена актами прокурорского реагирования. Иной способ защиты (в том числе судебный) возникает у лиц, которые могут быть привлечены за конкретные нарушения, соответственно, у них появляется право на защиту своих интересов. 

Между тем, сведения об установлении вины каких - либо лиц, привлечении их к ответственности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть ****** к Межрегиональному управлению контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации, инспектору-ревизору 3 отдела ФИО5, старшему инспектору-ревизору 4 отдела ФИО6, старшему инспектору-ревизору 1 отдела ФИО7, старшему инспектору-ревизору 1 отдела ФИО8, инспектору-ревизору 1 отдела ФИО9, инспектору-ревизору 2 отдела ФИО10 о признании незаконными результатов проверки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Бабкина