66RS0038-01-2020-001762-40 

№1-187/2020 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невьянск 19 октября 2020 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С., 

с участием заместителя Невьянского городского прокурора Тимощенко А.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника Рыковой Д.М., 

при секретаре Сколовой Е.Ю.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в порядке предварительного слушания в отношении: ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца .... гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., работающего ООО 

<

*****>, военнообязанного, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 29 сентября 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека в .... при следующих обстоятельствах.

В ночь на 00.00.0000, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в утомленном состоянии, управляя технически исправным автомобилем «

<

*****>» государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге ....обратное направление) в .... со стороны .... в сторону ...., перевозя с собой пассажира ФИО4, на заднем пассажирском сидении пристегнутого ремнем безопасности.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожной разметки, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ту же ночь, 00.00.0000, около 00 часов 03 минут, ФИО1, продолжая нарушать требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в утомленном состоянии, которое не давало ему возможности осуществлять надлежащий контроль за движением автомобиля и соблюдать Правила дорожного движения РФ, а так же в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении по .... (обратное направление) в ...., со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля, действуя по легкомыслию, предвидя и осознавая возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, в том числе причинение смерти человеку, но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, уснул при управлении автомобилем, в результате чего допустил его выезд на левую обочину, съезд в левый кювет и наезд автомобиля на препятствие (бетонные блоки и дерево).

В результате ДТП пассажиру автомобиля «

<

*****>» государственный регистрационный знак *** ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: 

<

*****>, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО4 наступила 00.00.0000 на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы в виде размозжения черепа.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, его действия квалифицированы по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Рыкова Д.М. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав участников процесса, а также мнение прокурора Тимощенко А.В., не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшей, суд приходит к следующему. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный им вред, примирился с потерпевшей, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи, с чем суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь статьями 25 и 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы, через Невьянский городской суд Свердловской области. 

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: Н.С. Захватошина