Дело №2-4052/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-005700-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А. 

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут неустановленные лица допустили возгорание лоджии квартиры, расположенной по адресу: ...., тем самым причинив истцу, как собственнику .... вышеуказанном доме ущерб. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим. 

На момент происшествия конструктивные элементы квартиры, принадлежащей истцу, по полису страхования недвижимого имущества были застрахованы в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплаты страхового возмещения в размере 122 941,20 руб. 

Согласно заключению специалиста ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>», стоимость затрат по устранению повреждений элементов внутренней отделки помещений и инженерного оборудования .... составляет 1 311 229 руб. Кроме того стоимость ущерба от пожара мебели и бытовой технике составляет 392 652 руб. 

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 1 580 939,80 руб., расходы по оплате госпошлины 16 105 руб., расходы за заключение специалиста 50 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО2. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не возражал относительно суммы ущерба определенной в рамках рассмотрения уголовного дела. Полагал, что собственник жилого помещения должен нести солидарную ответственность с виновным лицом за возмещение причиненного ущерба. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал, что ответственность за возмещение ущерба должно нести виновное лицо, установленное приговором суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения требований, вину в причинении ущерба не отрицал. 

Иные лица судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии абзацами 2, 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Противоправное поведение одновременно нарушает правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет) и субъективное право, охраняемое этой нормой.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Вина может выражаться в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Таким образом, противоправное поведение может проявляться в двух формах – действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ФИО6 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..... 

Этажом ниже в вышеуказанном доме расположена ...., принадлежащая на праве собственности ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожного обращения с огнем в .... произошел пожар, в результате которого повреждена указанная квартира, а также ..... 

По факту возгорания постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

В рамках указанного уголовного дела ФИО4, ФИО9 признаны потерпевшими. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», очаг пожара находился в северной части лоджии квартир № многоквартирного жилого дома по адресу: ..... Горение их очага распространялось по горючим материалам лоджии .... конвективными потоками вверх на лоджию ..... Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов – частицы (искры) угля для кальяна или от прямого воздействия раскаленного угля для кальяна. 

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Приговор не обжалован, вступил в законную силу. 

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела ФИО4 не заявлялся, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлено, что вред имуществу истца причинен в результате действий ФИО3

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> сумма ущерба, причиненного пожаром собственнику .... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... – ФИО4 составляет 1 161 460 руб. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного «Региональный центр Оценки и Экспертизы» следует, что в результате пожара в квартире истца повреждено имущество на сумму 202 585 руб.

Изучив выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиками размер ущерба не опровергнут в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" договор страхования недвижимого имущества (Ипотека), в том числе от пожара принадлежащей ему квартиры по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлениями о наступлении страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание, из расположенной этажом ниже квартиры, указав перечень поврежденного имущества.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК "Сбербанк Страхование" признало пожар в квартире, расположенной по адресу: ...., страховым случаем, произвело расчет размера страхового возмещения в сумме 122 941,20 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО4 произведена выплата страхового возмещения по страховому акту № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 941,20 руб.

Учитывая, что вина ответчика ФИО3 в причинении истцу материального ущерба установлена, стоимость восстановительного ремонта определена экспертным путем и не оспорена участниками процесса, с учетом размера произведенной страховой выплаты суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1 241 103,80 руб. исходя из расчета: 1 161 460 руб. + 122 941,20 руб. - 122 941,20 руб.

Доводы стороны истца о наличии солидарной ответственности собственника жилого помещения и лица виновного в причинении ущерба подлежат отклонению судом, поскольку действия ФИО7 как собственника жилого помещения не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Между тем солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возникновения ответственности по ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со ФИО3 судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины и изготовление экспертного заключения пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: в размере 51 892,43 руб. исходя из следующего расчета (16 105 руб. + 50 000 руб. х 78,5%).

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, поскольку решением суда исковые требования в отношении ФИО7 оставлены без удовлетворения, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, они подлежат отмене в полном объеме по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в сумме 1 241 103,80 руб., судебные расходы 51 892,43 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находящееся у него, либо третьих лиц, на сумму 1 580 939,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева 

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024