Дело № 2-24/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Софроновой Ю.О.

С участием прокурора Ликратовой Н.В.,

С участием истца ФИО1, его представителя, адвоката Пустоветова Е.П., представившего ордер № и удостоверение №, представителя ОАО «Сосновоборская торговля» - ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., представителя Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., представителя СМБУ «Спецавтотранс» ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына к ООО «ТД Интерторг» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что 14.032019г. около 16 часов 30 минут на выходе из магазина Спар ООО «ТД Интерторг» по адресу: 

<

адрес>, в результате наледи (гололеда) возле ступенек крыльца магазина, несовершеннолетний ФИО2 поскользнулся, у пал и сломал ногу, а именно: голеностоп. После произошедшего, несовершеннолетний был помещен в приемный покой УМСЧ-38, где ему была оказана необходимая медицинская помощь и наложен гипс. В связи со случившемся, истец обратился к ответчику о добровольной компенсации причиненного сыну морального вреда, а также подал заявление в прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования. Ответчик заявление истца проигнорировал, и не возместил вред, причиненный несовершеннолетнему. Прокуратурой истцу было предложено обратиться в суд. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1083, 1101 ГК РФ, а также указывая, что сын претерпел сильную физическую боль при получении травмы, весь период после произошедшего приносил н\л ФИО2 нравственные и физические страдания, поскольку он длительное время находился на амбулаторном лечении, не мог самостоятельно передвигаться, был лишен возможности продолжать учебу в школе и вести нормальную общественную жизнь. Причиненный моральный вред оценивает в 300.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 35.000 Рублей (том 1 л.д.26,27).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в соответствии с ч.3 ст. 37 ГПК РФ был привлечен несовершеннолетний ФИО2, в качестве соответчиков привлечены ОАО «Сосновоборская торговля», Администрация Сосновоборский городской округ, и СМБУ «Спецавтотранс» (том 1 л.д.86,189,229). В качестве третьего лица – отдел опеки и попечительства Администрации Сосновоборский городской округ (том 1 л.д.140).

В судебном заседании ФИО1, его представитель, адвокат Пустоветов Е.П., заявленные истцом требования, с учетом уточнений, поддержали, также поддержав доводы, изложенные в иске, в письменных объяснениях (том 1 л.д.93-94), и данные в ходе рассмотрения дела пояснения. Полагали требования законными, обоснованными, и удовлетворить в полном объеме заявленные требования. Просили учесть пояснения самого несовершеннолетнего, допрошенных свидетелей, и имеющиеся в материалах дела фотографии. Полагали, что факт причинения вреда доказан медицинскими документами. Пустоветов Е.П. дополнял, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение вины ООО ТД «Интерторга» в причинение вреда несовершеннолетнему. Что касается размера компенсации морального вреда, просил учесть степень и тяжесть травмы, перелом ноги, хоть и не наступили неблагоприятные последствия, но ребенок был лишен общественной жизни, 2 месяца находился на лечении с гипсом, 6 месяцев был освобожден от занятий физкультурой в школе и в секции, полагал, что заявлены сумма адекватна. Также полагал, что в данном случае применим Закон о защите прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50% от удовлетворенной судом суммы. Судебные расходы по оплате услуг представителя заявлены в разумном размере, не являются завышенными, просил учесть длительность рассмотрения дела.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО8 поддержал пояснения, данные в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д.182), подтвердил место падения, указанное на л.д.25 том 1 крестиками, указав, что упал на скользкой поверхности, около лестницы, в пределах метра до лестницы. Не бежал, перешагивал лужу. Лед был по всей территории, возле лестницы. Шел с друзьями в магазин, чтобы купить чего-нибудь перекусить, но не дошел. 

В судебном заседании представитель ОАО «Сосновоборская торговля» ФИО3, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (том 1 л.д.112-113), не отрицал, что падение ФИО4 произошло на земельном участке, принадлежащим ОАО «Сосновоборская торговля», в зоне ответственности ООО «ТД Интерторг» по договору субаренды. Дополнял, что, не оспаривая факта падения несовершеннолетнего, оспаривают нормы права, которые указаны в иске. Полагал, что Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим, поскольку ребенок являлся просто прохожим, факта оказания услуги не было, он только собирался войти в магазин. Просил учесть, что ООО «ТД Интерторг» представлены договор субаренды, договор на оказание услуг (клининг) и карту погоды, из которых следует, что покрытие было надлежащим, льда не было. Кроме того, полагал, что ребенок должен был принять меры, чтобы обойти лед, если он был, в связи с чем вины ответчика в факте падения ребенка, нет, следовательно, необходимо применить положения ч.2 ст. 1064 ГК РФ, и отказать в удовлетворении требований истца. Также пояснял, что их земельный участок поставлен на кадастровой учет, однако, органом местного самоуправления нарушены требования ст. 11.10 ЗК РФ органы 

В судебном заседании представитель Администрации ФИО5, полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению к Администрации, поскольку точно выяснить место падения нельзя. Просила учесть, что место падения, на которое указывает ребенок, является зоной ответственности ООО «ТД Интерторг», с которыми заключен договор субаренды земельного участка ОАО «Сосновоборская торговля».

В судебном заседании представитель СМБУ «Спецавтотранс» ФИО6 с требованиями истца также не согласился. Поддержал позицию представителя Администрации, полагал, что они являются не надлежащими ответчиками. Просил учесть, что указанное на фото место не имеет наледи на которой можно было бы поскользнуться, а также, что как сам несовершеннолетний, так и свидетель путались в пояснениях, и месте падения. Из показаний мед работника, допрошенного в ходе рассмотрения дела, можно утверждать, что получение подобной травмы возможно если неудачно поставишь ногу, и она подвернулась, следовательно, вины ответчиков не наступает. Однако, если суд сочтет, что ответственность необходимо возлагать на СМБУ «Спецавтотранс», просил учесть, что негативных тяжких последствий не наступило, нога у ребенка полностью восстановлена, и в заявленной сумме размер компенсации морального вреда несоразмерен наступлению последствий. Считает, что имеется явная шалость потерпевшего и его друзей. Судебные издержки несоразмеримы по характеру и сложности дела, просил уменьшить. Также указал, что на графической съемке красная линия разделяет земельный участок, который относится к зоне ответственности ООО «ТД Интерторг» с земельным участком, который относится к зоне ответственности СМБУ «Спецавтотранс», и если потерпевший упал, где он указал, то это ответственность ООО «ТД Интерторг».

Представители ООО «ТД Интерторг» и органа опеки и попечительства Администрации Сосновоборский городской округ, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания (том 1 л.д.250), в суд не явились. От органа опеки и попечительства поступила телефонограмма о проведении дела в отсутствие их представителя (том 2 л.д.2а).

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, также учитывая, что ООО «ТД Интерторг» доказательств уважительности неявки суду не представили, дело слушанием отложить не просили, в материалах дела имеются их письменные возражения (том 1 л.д.53-56,149-151).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ликратовой Н.В., полагавшей установленным факт получения травмы ребенка на земельном участке, принадлежащим ОАО «Сосновоборская торговля», который находится в аренде у ООО «ТД Интерторг», и не из-за того, что несовершеннолетние баловались, а потому, что было скользко. В связи с чем, указала, что требования истца к ООО «ТД Интерторг» о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости. Также указала, что в данной ситуации применим Закон о защите прав потребителей, поскольку потерпевший шел в магазин для оказания услуги розничной торговли. Также просила вынести частное определение, поскольку Администрация нарушила ст. 11.10 ЗК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. 

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пояснений несовершеннолетнего ФИО2, опрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что 14.03.2019г. гулял с друзьями, собирались расходиться по домам, и он вспомнил, что у него есть деньги, решил купить чего-нибудь перекусить. Собирался подниматься по лестнице в магазин «Спар», на ступеньки еще не вступил, поскользнулся на левой ноге, упал на спину, закричал от боли. К нему подбежали друзья Саша и Леша, которые собирались уходить домой, и могли не видеть его падения, предложили вызвать «скорую», он отказался, и позвонил отцу. Папа приехал минут через 20, они поехали в поликлинику, были в приемном покое, делали снимок ноги, впоследствии наложили гипс, в школу не ходил с марта по май 2019г., лечился дома, был сломан 

<

данные изъяты>, за ним ухаживали родители, в гипсе был примерно два с половиной месяца. В первое время, папа отводил его в туалет, уроками занимался дома, в ходе лечения принимал обезболивающие препараты, т.к. сильные боли были, около полутора месяцев не мылся, т.к. нельзя было, самостоятельно начал мыться через полтора месяца. Почти два с половиной месяца не мог полноценно гулять с ребятами, сидел дома, секции не посещал, а до перелома занимался тайским боксом, когда приступил к учебе, немного отстал от сверстников. Также пояснял, что лестница была мокрая, погода пасмурная была, осадков не было (том 1 л.д.182-185). При обозрении фотографий (том 1 л.д. 23-25, 80-82) ФИО2 пояснял, что проходил в зоне парковки, к зданию, шел справа налево, упал, не поднимаясь на ступеньки, от места падения до машин около 3 метров, также на л.д.25 указал место падения, ближе справа, обозначено крестиком (ручкой), указав, что от крестика еще правее. Также дополнял, что на ногах у него были одеты зимние сапоги с полиуретановой подошвой. Поскользнулся, когда шел и подходил к лестнице, под ноги не смотрел. Лестница была мокрая, а перед лестницей был лед. Он не баловался, просто шел, не бежал, почему упал, не понимает.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО2, указал место падения, примерно, обозначенное на фото на л.д.25 крестиком (карандашом), пояснив, что поскользнулся и упал в районе метра до лестницы.

Истец ФИО1 пояснял, что сын ему позвонил, сказал, что упал. Он приехал минут через два, очевидцев не искал, т.к. прошло время, были двое друзей сына, к сотрудникам магазина по вопросу, имеется ли видеокамера, не обращался. Заснял на телефон место падения (том 1 л.д.185).

В ходе рассмотрения дела были допрошен свидетель ФИО11 (том 1 л.д. 186-188), который пояснял суду, что ФИО2 он вместе учится, они дружат. Когда упал ФИО4 точно не помнит, помнит, что был март 2019г., время не помнит, было после уроков. Шли в магазин Спар, ФИО4 поскользнулся возле ступенек, упал, он, свидетель, в это время был около киосков. Падения ФИО4 не видел, слышал, как ФИО4 вскрикнул, он подошел к ФИО4, с ним был ФИО18. ФИО4 лежал, примерно возле машин, ближе к лестнице. Указал на фото на л.д.25 место падения ФИО4 (обведено карандашом), точное место падения сказать не мог. На крик ФИО4 взрослые не подходили. Ждали папу ФИО4, который приехал через 15-20 минут, на втором этаже магазина, куда ФИО4 поднялся скача на одной ноге, они с ФИО19 вели его под руки. Где упал ФИО4, покрытие было скользкое от льда, мокро было возле ступенек, ФИО4 плакал, говорил, что больно, песком не было посыпано. 

Суд принимает пояснения несовершеннолетнего ФИО2 и свидетеля ФИО11, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Также судом установлено, что фотографии (том 1 л.д.23-25) сделаны истцом в день падения сына, 14.03.2019г., из которых следует, что около лестницы, где упал ФИО2 скользко и мокро.

Несовершеннолетний ФИО2 14.03.2019г. был осмотрен врачом приемного покоя, был сделан рентген поврежденной ноги, проходил лечение с 14.03.2019г. по 16.05.2019г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>, посещение школы с 17.05.2019г. Освобожден от занятий физкультуры на 6 месяцев. Гипсовая иммобилизация сроком на 6 недель до 25.04.2019г., 25.04.2019г. гипс снят, повторный осмотр 16.05.2019г. (том 1 л.д.7,8,45-51, 232).

В ходе рассмотрения дела был допрошен ФИО12, детский хирург, травматолог (том 1 л.д.229-232), который пояснял суду, что со слов ребенка, травму он по лучил на улице, подвернул левую ногу, подробностей получения травмы, не рассказывал. На лечении ребенок находился с 14 марта 2019г., 25 апреля 2019г. сняли гипс, и отправили на восстановительное лечение, в мае был контрольный осмотр, и выписали. С мая по настоящее время несовершеннолетний не обращался. В травме криминала не было, а подробности получения травмы они пишут, если есть криминал. Также указал, что смещений не было, открытого перелома не было, травма относится к категории легкой травмы. Предположительно травма была получена при движении, как во внутреннюю так и наружную сторону. При повороте стопы, наружную или внутреннюю сторону, происходит смещение таранной кости, и может привести не только к наружному, но и внутреннему повреждению, а также может развиться дистальный межберцовый синдосмос. На предмет чего, после первичного осмотра, ребенок был направлен на рентгенографию. Первой причиной явилось смещение таранной кости, которая смещается при боковом воздействии на стопу, но при этом она поворачивается в сторону своей оси. Таранная кость, расположена ближе к пятке, мы на ней ходим, и чтобы сместилась таранная кость, возможен только поворот, удар пяткой исключается. В данном случае, указал на поворот стопы, ссылаясь, что если бы был совершен прыжок с большой высоты, произошло бы выворачивание стопы, и чаще всего, это поворот голени в наружную или внутреннюю сторону. Такую травму, как у несовершеннолетнего, возможно получить если стопу ставить не на ровную однородную поверхность, а на две, три поверхности с разными высотами, а возможно и на простой поверхности получить такую травму. На скользком полу ребенок мог получить данную травму.

Из материалов дела также следует, что магазин «Спар» расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, который находится в собственности ОАО «Сосновоборская торговля» (том 1 л.д.35-38, 114-124), и в субаренде у ООО «ТД Интерторг» (том 1 л.д.125-137).

Из договора субаренды от 01.09.2014г. (сроком действия до 01.09.2019г.) следует, что во временное владение и пользование ООО «ТД Интерторг» перешли помещения для использования под магазин «SPAR» по адресу: 

<

адрес>, а также право пользования земельным участком, на котором размещено здание универмага «Таллин» с его стилобатом, въездной аппарелью, пандусом и эстакадой для разгрузки автотранспорта (п. 1.4, 1.7 договора).

В соответствии с п.3.2.5 договора субаренды, ООО «ТД Интерторг» обязалось содержать объект в надлежащем состоянии, убирать территории, указанные в п.1.7 договора от мусора, а в зимнее время от снега и ледяного покрова: на стилобате, проходах и иных местах нахождения покупателей, а также местах подъезда автотранспорта.

На графической схеме (том 2 л.д.45) красной линией обозначена граница земельного участка, принадлежащего ОАО «Сосновоборская торговля», и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. От границы земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, до стилобата (лестницы) расстояние составляет 178 см, где установлено место падения несовершеннолетнего ФИО13 (отмечено крестиком).

Таким образом, суд полагает установленным, что несовершеннолетний ФИО2 14.03.2019г. получил травму левой ноги 

<

данные изъяты>, поскользнувшись перед лестницей, ведущей к входу в магазин, на земельном участке, принадлежащем ОАО «Сосновоборская торговля», в зоне ответственности по договору субаренды ООО «ТД Интерторг» по адресу: 

<

адрес>.

Следовательно, суд полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «ТД Интерторг».

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться ни какими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010г., потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья и размер причиненного вреда, а доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в получении истцом травмы, причинении вреда здоровью истца при иных обстоятельствах суду не представили. 

При этом, к доводам ООО «ТД Интерторг», изложенным в письменных возражениях и дополнений к возражениям, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, что участок, где упал несовершеннолетний ребенок, не относится к их зоне ответственности, суд относится критически.

Суд установил, что несовершеннолетний получил травму 14.03.2019г. при обстоятельствах, указанных им, более того, на фото следует, что место падения скользкое и покрыто водой, также, учтя пояснения допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в том числе врача травматолога, который пояснял, что травму ребенок мог получить, в том числе, поскользнувшись.

Кроме того, стороной ответчиков ходатайств о проведении той или иной судебной экспертизы, не заявлено не было.

Более того, представленные ООО «ТД Интерторг» сведения о погоде (том 1 л.д.83-84), фотографии, и договор об оказании услуг (том 1 л.д.162-176), не являются, по мнению суда, достаточными доказательствами надлежащего исполнения обязательств по договору субаренды о надлежащем содержании вышеуказанной территории. Также учитывая, что на вышеуказанных фото, сделанных стороной истца 14.03.2019г. видны лужи и лед на спорной территории.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца к ООО «ТД Интерторг» о компенсации морального вреда, законными и обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ)

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается моральное и физическое состояние истца, его нравственные и физические страдания, в связи с полученными повреждениями (испытывал сильную боль, находился на лечении практически два месяца (с 14.03.2019г. по 16.05.2019г.), был нарушен его привычный образ жизни, находился в гипсе почти полтора месяца, не мог самостоятельно передвигаться, отсутствовала возможность обучения в школе (учился на дому, в связи с чем отстал от сверстников), отсутствовала возможность общения с друзьями и т.п.), а также с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 120.000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Более того, согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу положений указанной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при этом виновный понимает противоправность своего поведения, однако не желает наступления отрицательных последствий и не имеет возможность их предвидеть.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Учитывая указанные нормы права, суд полагает, что допустимых доказательств грубой неосторожности несовершеннолетнего ФИО17, материалы дела не содержат, и судом не установлены. Как указывалось выше, несовершеннолетний получил травму, поскользнувшись на льду (доказательств обратного суду не представлено). То есть он не мог рассчитывать на получение травмы, и предвидеть наступление последствий в виде перелома. Доказательств получения травмы при иных обстоятельствах, суду не представлено, в том числе и доказательств, что несовершеннолетний баловался, бежал, прыгал с высоты и т.п.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 35.000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав, либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения поверенному (представителю) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит Главе 49 ГК РФ и соответствующей принятой судебной практике.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы.

Разрешая вопрос о размере понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, суд полагает требуемую сумму разумной и справедливой, также учитывая на остутствие доказательств их чрезмерности. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 35.000 рублей.

При этом, суд учел принцип разумности, объем проделанной представителем работы (изучение документов, консультация, составление иска, письменной позиции), т.е. совокупность сил и средств, направленных на достижение юридически значимого результата. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (от удовлетворенных требований о компенсации морального вреда). 

Прокурор Ликратова Н.В. просила вынести в адрес Администрации частное определение в связи с нарушением требований ст. 11.10 ЗК РФ.

Согласно ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Из вышеприведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

В связи с чем, суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес Администрации за нарушение земельного законодательства (ст. 11.10 ЗК РФ), поскольку не является предметом спора, и не выяснялся судом.

При этом, суд не находит оснований для применения в данном споре Закона о защите прав потребителей, и взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в соответствии с абзацем 5 исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителя по возмездному договору.

Доказательств, что спорные правоотношения возникли в связи с оказанием истцу возмездной услуги, материалы дела не содержат, поэтому спорные правоотношения нормами Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" не регулируются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД Интерторг» в пользу ФИО2, в лице ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ТД Интерторг» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТД Интерторг» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020г.

Судья: Колотыгина И.И.