<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

<

адрес> 10 октября 2023 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.о. 

<

адрес> ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Матвеева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности, за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (водительское удостоверение изъято сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен), действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при этом во время движения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут у 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО5, в ходе разбирательства и проверки документов, возникли подозрения, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него имелся признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем и в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора «

<

данные изъяты>» (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 согласился и по результатам освидетельствования алкотектором, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> лес, около 

<

адрес>, у ФИО3 с применением видео фиксации, было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,004 мг/л., в связи с чем, в отношении ФИО3 сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> ФИО6 был составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которых ФИО3 с применением видео фиксации, расписался и получил копии.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО3 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Матвеев В.Н. Подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями глав 32.1 и 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении.

Порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, соблюден. Уведомление об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме направлено прокурору. Дознание в сокращенной форме окончено в срок, предусмотренный ст. 226.6 УПК РФ. Обвиняемый ФИО3 и его защитник ознакомлены с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела.

Давая юридическую оценку действий подсудимого ФИО3, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства жалоб на него не поступало, на его иждивении находится супруга и малолетний ребенок, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учётом того, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем суд из альтернативных видов наказания избирает ей наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В тоже время, при назначении наказания подсудимому ФИО3, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № и договора от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является супругой ФИО3, брак последних зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пользовался транспортным средством с согласия супруги, несмотря на то, что был лишен права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации на основании ст. 34 СК РФ, ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок исполнения дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, VIN: №, свидетельство о регистрации №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – конфисковать и обратить в собственность государства.

<

данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> А.С. Васильев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>