Судья Шаркунов И.С. Дело № 22-1829/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 декабря 2017 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П., 

при секретаре Амирханян Р.Д., 

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Пичужкина Р.Б. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 16 октября 2017 года, которым осужденному Пичужкину Р.Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров судов в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав прокурора Ковалеву М.Ю., полагавшую необходимым постановление судьи оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 06 ноября 2013 года Пичужкин Р.Б. осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

По приговору Козельского районного суда Калужской области от 16 мая 2017 года он осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 06 ноября 2013 года, окончательно по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный Пичужкин Р.Б. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством о снижении ему срока наказания, ссылаясь на Федеральные законы №323, №326 от 03 июля2016 года и №420 от 07 декабря 2011 года в редакции ФЗ №431 от 28 декабря 2013 года. 

Постановлением судьи от 16 октября 2017 года в принятии к рассмотрению названного ходатайства осужденного отказано, поскольку изменения, которые улучшали бы положение осужденного, в уголовный закон не вносились. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ введена в действие ст.76.2 УК РФ – освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. По приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 06 ноября 2013 года к нему должно быть применено Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». 

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции. 

Выводы судьи о необходимости отказа осужденному ФИО1 в принятии ходатайства о приведении в отношении него приговоров судов в соответствие с Федеральными законами подтверждаются представленными материалами, основаны на законе, в обжалуемом постановлении достаточно обоснованы и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными. 

После вынесения в отношении ФИО1 приговора Козельского районного суда Калужской области от 16 мая 2017 года (присоединено наказание и по приговору от 06 ноября 2013 года) изменений, которые улучшали бы положение осужденного, в уголовный закон не вносились. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона.

То есть, если относительно приговора от 06 ноября 2013 года, по мнению автора жалобы, подлежал применению закон, имеющий обратную силу, то по смыслу вышеприведенной нормы закона он подлежал применению при вынесении приговора от 16 мая 2017 года. Это относится и к возможному применению акта об амнистии. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся приговора от 06 ноября 2013 года, относятся к предмету обжалования приговора от 16 мая 2017 года и в данном случае проверены быть не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения судьи в апелляционном порядке, не допущено. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления судьи первой инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 16 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья