2-1564/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 мая 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТАТФОНДБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ТАТФОНДБАНК» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 20.02.2016г. между ФИО1 и ПАО «ТАТФОНДБАНК» был заключен кредитный договор №, с предоставлением денежных средств в размере 402 383, 85 руб., сроком на 60 месяцев. 

Платеж в месяц составляет 11 500 руб., просрочек по данному кредиту не имеется. 

22.11.2016г. ФИО1 был совершен платеж в размере 40 000 руб. в счет частично досрочного погашения кредита по договору № от 20.02.2016г. Но данная денежная сумма не была направлена на погашение кредита и не была списана с ее счета, однако ответчик обязывает ее оплатить двойной платеж за расчетные периоды декабрь 2016г и январь 2017г. 

29.12.2016г. ФИО1 была направлена претензия, с просьбой списать с ее счета и направить на погашение кредита сумму в размере 40 000 руб. в течении 10 календарных дней, но данная претензия была оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просил суд обязать ПАО «ТАТФОНДБАНК» списать с текущего счета ФИО1 по погашению кредита денежные средства в размере 40 000 руб., ранее внесенные на счет и направить их на досрочное погашение части кредита по кредитному договору № от 20.02.2016г., заключенному между ФИО1 и ПАО «ТАТФОНДБАНК», взыскать с ПАО «ТАТФОНДБАНК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., отменить начисленные ответчиком штрафные санкции, неустойки по кредитному договору № от 20.02.2016г., заключенному между ФИО1 и ПАО «ТАТФОНДБАНК» за расчетный период с января 2017г., обязать ответчика прекратить начисления штрафных санкции, неустоек по кредитному договору № от 20.02.2016г., заключенному между ФИО1 и ПАО «ТАТФОНДБАНК». 

Определением суда от 01.03.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Ответчик ПАО «ТАТФОНДБАНК» явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее от ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которым ответчик не признает исковые требования ФИО1, ссылаясь на то, что 15.12.2016г. Банк России ввел в отношении ПАО «ТАТФОНДБАНК» мораторий, сроком на 3 месяца, и в течении срока действия моратория не начисляются предусмотренные договором проценты на вкладу (счету). В период действия моратория клиенты банка- юридические и физические лица не могут воспользоваться теми денежными средствами, которые размещены в банке на их счетах (фиксируются по состоянию на утро дня введения моратория).

Третье лицо Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило так же, извещено надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в иске. 

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.02.2016г. между ФИО1 и ПАО «ТАТФОНДБАНК» был заключен кредитный договор №, с предоставлением денежных средств в размере 402 383, 85 руб., сроком на 60 месяцев. 

Размер аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 11 492,76 руб.

22.11.2016г. ФИО1 был совершен платеж в размере 40 000 руб. в счет частично досрочного погашения кредита по договору № от 20.02.2016г., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу Центрального банка РФ №ДО-4536 от 15.12.2016г. возложена с 15.12.2016г. на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации по управлению банком ПАО «ТАТФОНДБАНК» сроком на шесть месяцев. 

Приказом Центрального банка РФ №ОД-4537 от 15.12.2016г. введен с 15.12.2016г. мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «ТАТФОНДБАНК» на срок три месяца. 

29.12.2016г. ФИО1 была направлена претензия, с просьбой списать с ее счета и направить на погашение кредита сумму в размере 40 000 руб. в течении 10 календарных дней, но данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.4.1. договора заемщик вправе досрочно частично, либо в полном объеме погасить сумму кредита путем перечисления денежных средств на счет или иным способом, предусмотренных действующим законодательством. 

В соответствии с п.4.4.1. договора при частичном досрочном возврате кредита: письменное уведомление заемщиком кредитора о досрочном частичном погашении должно быть предъявлено кредитору не позднее, чем за 1 рабочий день до очередной ближайшей даты платежа по настоящему договору, согласно графику платежей. Кредитор в счет частичного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору списывает денежные средства, внесенные заемщиком на счет, на условиях, предусмотренных договором счета. 

В соответствии с п.7 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае осуществления частичного досрочного погашения уменьшению подлежит размер ежемесячного планового платежа. В случае осуществления частичного досрочного возврата кредита или в случае возникновения иных обстоятельств, влекущих изменение графика платежей, кредитор в течении пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы кредита производит расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования кредитом, подлежащим уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставляет (передает) новый график платежей, в случае, если досрочный возврат кредита привел к изменению полной стоимости кредита. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.3 Федерального Закона от 27 июня 2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператором по переводу денежных средств является организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять перевод денежных средств. 

В соответствии с ч.11 ст. 5 Федерального Закона от 27 июня 2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Согласно ч.16. ст. 3 Федерального Закона от 27 июня 2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» окончательность перевода денежных средств означает предоставление денежных средств получателю в определенный момент времени. 

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 189.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если кредитная организация не удовлетворяет требованиям кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие семь дней и более с момента наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

В силу п. 1 ст. 189.38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 настоящего Федерального закона, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.

Действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судом, 22.11.2016г. ФИО1 был совершен платеж в размере 40 000 руб. в счет частично досрочного погашения кредита по договору № от 20.02.2016г., что подтверждается приходным кассовым ордером №1996 от 22.11.2016., мораторий в ПАО «ТАТФОНДБАНК» был введен согласно приказу Центрального банка РФ №ОД-4537 от 15.12.2016г. с 15.12.2016г. на срок три месяца.

Таким образом, денежные средства в размере 40 000 руб. ФИО1 были внесены до введения моратория и ответчик должен был списать денежные средства в сумме 40 000 руб. в счет погашения долга по кредитному договору № от 20.02.2016г. до введения моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО «ТАТФОНДБАНК». 

Поэтому ссылка ответчика на невозможность списания денежных средств, поступивших от заемщика, в счет погашения кредитной задолженности, учитывая введенный мораторий является не обосновательной. 

На основании изложенного, требование истца ФИО1 об обязании ПАО «ТАТФОНДБАНК» списать с текущего счета ФИО1 по погашению кредита денежные средства в размере 40 000 руб., ранее внесенные на счет и направить их на частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № от 20.02.2016г., заключенному между ФИО1 и ПАО «ТАТФОНДБАНК», подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, и считает компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей завышенной. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд находит разумным, справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в размере 2000 руб.

Требование истца ФИО1 об отмене начисленных ответчиком штрафных санкций, неустойки по кредитному договору № от 20.02.2016г., заключенному между ФИО1 и ПАО «ТАТФОНДБАНК» за расчетный период с января 2017г. и обязании ответчика прекратить начисления штрафных санкции, неустоек по кредитному договору № от 20.02.2016г., заключенному между ФИО1 и ПАО «ТАТФОНДБАНК», не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью факта начисления штрафных санкций за период просрочек внесения платежей с 22.11.2016г. по января 2017г. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТАТФОНДБАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Обязать Публичное акционерное общество «ТАТФОНДБАНК» списать с текущего счета ФИО1 по погашению кредита денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные на счет 22.11.2016г. и направить их на досрочное погашение части кредита по кредитному договору № от 20.02.2016г., заключенному между ФИО1 и ПАО «ТАТФОНДБАНК».

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТАТФОНДБАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТАТФОНДБАНК» государственную пошлину в доход государства в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы РБ.

Председательствующий судья:?? А.Ш.Добрянская