КОПИЯ

Мировой судья Шевчик Л.Р.

Дело № 10-1/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Колокольцева Б.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригина В.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Гамидова М.Ш.о.,

при секретаре Кобец А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО5 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Заслушав осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Гамидова М.Ш.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заместителя прокурора Расстригина В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>,, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «3» ч.2 ст.111, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1, ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 68, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> по ч.1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 3 месяца и 23 дня;

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком 3 месяца 23 дня.

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания лишения свободы ФИО7 зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей в качестве меры пресечения на основании постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24.09.2025 года с 24 сентября 2025 года до 07 октября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО5 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 до 21-20 часов, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №2 с целью причинения ей телесных повреждений, умышленно взял в руки металлическую трость и нанес один удар по голове Потерпевший №2, используя металлическую трость в качестве оружия, причинив своими действиями потерпевшей телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы, ушибленной раны головы, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, удерживая в своих руках металлическую трость, используемую им в качестве оружия, нанес неоднократные удары по голове Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшей телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы (теменная область), вызвавшие кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, удерживая в своих руках металлическую трость, применяемую им в качестве оружия, нанес один удар по лицу ФИО10, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленной раны лица (верхнее веко правого глаза), вызвавшие кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая вину и квалификацию его деяний, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание – нахождение на иждивении двух малолетних детей и отца-инвалида. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение и снизить срок наказания. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО5 в судебном заседании просил применить ст.6,7, ч.1 ст. 61, ч.1 ст. 62, 68 УК РФ, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО5 и его защитник ФИО18, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Заместитель прокурора ФИО8 просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Виновность ФИО5 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, а именно:

- из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры ФИО5 нанес ей один удар по голове металлической тростью. От нанесенного удара, она испытала сильную физическую боль и почувствовала, что из образовавшейся раны пошла кровь. Далее Потерпевший №1 сказала ФИО1 зачем он бьет и обхватила ее голову руками, накрыв ее собой. Тогда ФИО1, продолжая ругаться на Потерпевший №1, нанес ей около трех ударов тростью по голове, отчего Потерпевший №1 сползла на пол, из раны на голове стала сильно идти кровь. Далее в кухню с улицы зашел ФИО10, который пытался забрать у него металлическую трость, однако ФИО5 нанес ФИО10 один удар по лицу в область брови. От нанесенного удара у ФИО10 образовалась рана и пошла кровь по лицу;

- из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, она находилась по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нанес один удар металлической тростью по голове Потерпевший №2, Потерпевший №1, стала прикрывать ее руками, после чего он нанес тростью Потерпевший №1 по голове неоднократные удары, отчего она стала терять сознание, она испытала сильную физическую боль, почувствовала, что из образовавшейся раны головы, у нее пошла кровь. Далее она слышала что ФИО10 зашедший с улицы пытался выяснить у ФИО5 зачем он их побил, но что происходило между ними не видела, поскольку находилась практически без сознания;

- из оглашенных показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на улицу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а когда зашел увидел, что у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 раны на голове и у обеих кровь, из разговора он понял что их побил ФИО5, тогда он попытался забрать металлическую трость у ФИО5, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО5 нанес ему один удар металлической тростью, а именно наконечником по лицу в область правой брови, от нанесенного удара он почувствовал сильную физическую боль;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Потерпевший №2, они распивали спиртные напитки, ФИО5 выражался словами нецензурной брани в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1, сначала ударил Потерпевший №2 металлической тростью по голове а затем несколько раз но не менее трех раз ударил Потерпевший №1 Затем ФИО10 просил ФИО5 отдать ему трость, чтобы ФИО5 больше никого не бил, отчего ФИО5 разозлился и нанес ему один удар металлической тростью по лицу;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к Потерпевший №2, где в течении дня распивали напитки, она увидела что ФИО5 замахнулся на Потерпевший №2 и нанес ей один удар металлической тростью, Потерпевший №1 стала накрывать своим телом Потерпевший №2, тогда ФИО5 несколько раз ударил ее тростью по голове. Она пыталась остановить кровь у Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и слышала что между ФИО5 и ФИО10 происходит ссора, когда она повернулась увидела что у ФИО10 идет кровь;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Потерпевший №2, где около 21 часов 00 минут она увидела, что ФИО5 начал скандалить, вел себя агрессивно, отчего она была испугана и ушла домой. Позже домой пришел ФИО10 у него была рана на брови.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО5 в совершении преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны лица (верхнее веко правого глаза), которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета в срок, соответствующий обстоятельства дела,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы (теменная область), которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета незадолго до поступления в больницу,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы, ушибленной раны головы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета в срок, соответствующий обстоятельства дела,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевших Потерпевший №2 и ФИО10 осмотрена кухня 

<

адрес>, где ФИО5 металлической тростью причинил Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО10 телесные повреждения,

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, объектом осмотра явилось вещественное доказательство, а именно металлическая трость,

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему. Участвующий в следственном действии ФИО5, в присутствии понятых, указал на места в доме, где с помощью статиста показал, как наносил потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО10 удары, причинившие телесные повреждения, с помощью металлической трости.

Каких-либо противоречий в приведённых выше доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО5 и квалификацию действий осуждённого, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено, таких оснований не установил и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно признав вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления в отношении ФИО5 обвинительного приговора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что виновность ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью, объективно и всесторонне.

В ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО13 пришли в гости к Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. В доме также находились ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО15 Позже к ним присоединилась Потерпевший №1 Они в течение дня сидели в кухне, общались на различные темы, распивали спиртное, проходили в зал, где танцевали, выходили курить. У него была металлическая трость, с помощью которой он передвигался, т.к. болит нога. Выйдя в кухню, где находились: Потерпевший №2, Потерпевший №1, хотел взять сигареты и выпить еще водки. Не найдя сигареты, спросил у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 где сигареты. На что они ему ответили, что не брали. В ответ он стал кричать на них, выражаясь в их адрес словами нецензурной брани, между ними произошла словесная ссора. У него в правой руке находилась металлическая трость, которой он нанес один удар по голове Потерпевший №2 После нанесенного им удара было видно, что Потерпевший №2 испытала физическую боль, т.к. вскрикнула. Далее Потерпевший №1 стала говорить ему зачем он ударил Потерпевший №2 и обхватила за голову последней руками. Ему не понравилось, что Потерпевший №1 высказывала ему претензии, и, продолжая удерживать в руке металлическую трость, стал наносить неоднократные удары по голове Потерпевший №1 Он увидел, что из раны, образовавшейся на голове Потерпевший №1 пошла кровь. В этот момент с улицы зашел ФИО10, который стал говорить ему зачем он их бьет, пытаясь забрать металлическую трость. Слова и действия ФИО10 ему не понравились и тогда он, удерживая в правой руке металлическую трость, замахнулся и нанес один удар ФИО10 наконечником трости по лицу в область правой брови. У ФИО10 образовалась рана и пошла кровь. Через некоторое время он вышел на улицу, где понял, что натворил. Зайдя в кухню указанного дома стал просить у потерпевших прощения. ФИО5 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Судом первой инстанции показаниям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой этих показаний, данной мировым судьей.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по каждому из четырнадцати преступлений как п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания ФИО5 по совершенному преступлению суд учитывал требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции также было учтено, что ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым, что он участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО5, суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождение на иждивении отца ФИО6, являющегося инвалидом третьей группы, а также наличии малолетних детей: ФИО3, ФИО4, которые как пояснил подсудимый в судебном заседании, находятся на его иждивении, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно ответа отдела ЗАГС администрации 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа отдела ЗАГС администрации Сорочинского муниципального округа 

<

адрес>, записи актов о рождении и установлении отцовства в отношении ФИО3 и ФИО4 не найдены.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Оснований для повторного учета вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья правильно учел рецидив преступлений, который образуется судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, мировой судья пришел к убеждению, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предотвращению совершения новых преступлений, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом мировой судья, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о невозможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание ФИО5 по совокупности преступлений верно назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст.53.1, ст.ст.64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд первой инстанции назначил ФИО5 правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку последний ранее отбывал лишение свободы.

Зачет времени содержания под стражей и зачет отбытого наказания произведен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Назначенное ФИО5 наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным ФИО5 – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья п/п Б.В. Колокольцев