Мировой судья Майорова Е.А. УИД 35МС0062-01-2023-002599-64

Дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Григоровой С.Г.,

с участием помощника прокурора Вологодского района ДПЕ,

осужденного Разумовского В.В.,

защитника – адвоката ЧНН, 

при секретаре КЕМ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Разумовского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Разумовского В.В. и адвоката ЧНН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ДПЕ, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского районного суда Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в виде 298 часов обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 7 дней; в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей Вологодской области по судебному участку № по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с присоединением приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Вологодским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, ФИО1 направлен к месту отбывания наказания под конвоем.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ГНВ, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия; в отношении потерпевшей ТНН – в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что ст. 60.2 ч. 3 УИК РФ утратила силу, в связи с чем его должны были освободить из-под стражи в зале суда после оглашения приговора, просит приговор отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда второй инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ЧНН доводы жалобы поддержали, просили освободить осужденного из-под стражи. 

Потерпевшие ГНВ, ТНН, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389. 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного он бросил табурет в ГНВ, попав ей в голову c правой стороны, отчего у нее потекла кровь, ГНВ потеряла сознание, упала. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное c ГНВ, ФИО2 H. и ФИО3, которая в период c 22 часов по 22 часа 40 минут разговаривала по телефону, он приревновал ее, в ходе ссоры несколько раз ударил ТНН по лицу, после чего повалил ее на диван, схватил за шею двумя руками и сжал, хотел ее припугнуть.

По преступлению в отношении потерпевшей ГНВ вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ГНВ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное, она проснулась от шума, подумав, что ФИО1 бьет ТНН, она взяла табурет и замахнулась на ФИО1, он перехватил ее руку и бросил табурет в нее, попав в область головы чуть выше виска. От удара она испытала сильную физическую боль, потеряла сознание, очнулась в машине «Скорой помощи», ее увезли в больницу 

<

адрес>, зашили рану и оставили до утра, после чего отпустили домой; 

показаниями свидетеля ТНН, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ГНВ замахнулась на ФИО1 табуретом. ФИО1 выхватил табурет и бросил его в ГНВ, попав ей в область головы, отчего ГНВ упала на пол, у нее сильно текла кровь из области головы справа, она позвонила в полицию и «Скорую помощь»; 

показаниями свидетеля ПСА, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от диспетчера на перевозку пациента из Вологодской областной больницы в Вологодскую городскую больницу c диагнозом: алкогольное опьянение, ушибленная рана головы. B больнице пациентке была оказана медицинская помощь в виде ушивания раны и наложения повязки на рану. При осмотре ею пациентки повязку c раны она не снимала, рану не видела, карту вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, заполнила со слов пациентки; 

показаниями свидетеля БЮВ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в 

<

адрес>, установлено, что ФИО4 нанес удар табуретом в область головы ГНВ., которую Скорая помощь увезла в больницу; 

рапортами дежурного ОМВД России по Вологодскому району о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщений ТНН. и БУЗ ВО «ВОКБ» об обращении за медицинской помощью ГНВ, которую побил сожитель по месту жительства, диагноз - ушибленнaя рана волосистой части головы;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят табурет, который в последующем был осмотрен;

копиями карт вызова скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи им. ФИО5» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об обращениях за медицинской помощью ГНВ.;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому y ГНВ обнаружена рана на голове, для лечения которой необходим срок не более 21 дня, в связи с чем данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью ГНВ

По преступлению в отношении потерпевшей ТНН вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ТНН, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, ПНВ, ГНВ распивали спиртные напитки, около 22 часов 30 минут она стала вызывать такси ГНВ Когда она разговаривала по телефону, ФИО1 приревновал, ударил ее ладонью по щекам не менее трех раз, отчего она испытала физическую боль. Затем повалил ее на диван, стал душить, схватив двумя руками за шею и сдавливая ее, при этом высказывал в ее адрес угрозы, что убьет, она боялась за свою жизнь и угрозы воспринимала реально. В какой-то момент ПНВ оттолкнула ФИО1, и тот упал на пол, при этом схватив ее за волосы, стащил на пол, после чего она вырвалась, убежала из квартиры, позвонила в полицию;

показаниями свидетеля ПНВ, из которых следует, что в ноябре 2022 года находилась в гостях у ТНН, где также были ГНВ и ФИО4, распивали спиртное. Через некоторое время ГНВ собралась домой и ТНН стала вызывать ей такси. Когда звонила по телефону, у ТНН с ФИО1 случилась ссора, в ходе которой ФИО1 ударил ТНН по лицу и повалил на диван, где схватил ТНН за шею и стал душить. Когда она попыталась оттолкнуть ФИО1, он упал на пол, а ТНН убежала из квартиры;

рапортом дежурного ОМВД России по Вологодскому району о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения ТНН о скандале с сожителем, который пытался ее задушить; 

заявлением ТНН о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 высказывал угрозу убийством;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка.

Суд считает, что действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы в отношении потерпевшей ГНВ п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; и в отношении потерпевшей ТНН по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, подробно приведенных в приговоре, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем принесения потерпевшим извинений, состояние здоровья. 

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка, мотивы этого приведены в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции верно признал рецидив преступлений.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и позволяющей применить ст. 64 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, о чем указано в приговоре, а также суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу положений ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по данному приговору в виде 298 часов обязательных работ заменена на 1 месяц 7 дней лишения свободы. ФИО1 освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Таким образом, срок погашения судимости по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ составляет один год после отбытия наказания, и судимость по данному приговору на момент совершения преступлений, указанных в обжалуемом приговоре, погашена. Из вводной части приговора следует исключить указание на судимость по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в приговоре на потерпевшую ПНВ суд считает технической ошибкой, поскольку указанное лицо было допрошено в качестве свидетеля.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора решается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений ст. 60.2 УИК РФ (в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ) лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Часть 3 ст. 60.2 УК РФ, регламентировавшая направление осужденных к принудительным работам, находящихся под стражей, к месту отбывания наказания под конвоем с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. 

Указанное улучшает положение осужденного и поэтому подлежит применению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 63.1 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговором суда соответствующий зачет времени содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения произведен.

Применяя положения закона о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мировой судья исходил из того, что возможно исправление и перевоспитание осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, на что указано в приговоре суда. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. Из резолютивной части приговора также следует исключить указание на направление осужденного к месту отбывания наказания под конвоем, указав на самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Исключить из резолютивной части приговора указание на направление осужденного к месту отбывания наказания под конвоем, указав на самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна 

Судья С.Г. Григорова