Дело № 2-2110/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску сапожков ю.в. к сагунов а.с. о расторжении договора, взыскании суммы, пени, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

сапожков ю.в. обратился в суд с иском к сагунов а.с. о расторжении договора, взыскании суммы, пени, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сапожков ю.в. и сагунов а.с. был заключен договор-оферта №.4. Согласно данного договора, подрядчик обязуется произвести замену трех окон и остекление балкона «под ключ» по адресу заказчика: 

<

адрес>. Сумма договора составила 122 000 рублей. При подписании договора истцом был внесен аванс в размере 85 000 рублей. До настоящего времени ответчик к выполнению договорных обязательств не приступил.

Просит суд расторгнуть договор оферту №.4 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с сагунов а.с. в пользу сапожков ю.в. сумму уплаченную по договору в размере 85 000 рублей, пеню в размере 2 086 рублей, неустойку в размере 122 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, штраф.

Истец сапожков ю.в. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы кальянов а.в.

Представитель истца кальянов а.в., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик сагунов а.с., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на заявление не представил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=38D18249E65F5CAA5F459BAA832E76488C1C415C1ACA80BA8C2B220B891BD4A5A8B5D8A8C0537277Q7oCP". 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Ст. 779 ГК РФ указывает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сагунов а.с. (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор-оферта на замену трех окон и остекление балкона «под ключ» по адресу заказчика: 

<

адрес>.

Сумма договора составила 122 000 рублей.

При подписании договора истцом был внесен аванс в размере 85 000 рублей. 

Согласно п.4 договора, подрядчик обязуется произвести работы в течении 30 календарных дней.

Однако в установленный срок ответчик обязанность по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа на претензию не поступило.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по договору, не произвел указанные в договоре работы, работы, на которые рассчитывал истец при заключении договора, не выполнил, он существенным образом нарушил условия заключенного договора.

При этом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из текста досудебной претензии, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса в размере 56000 рублей.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик в предусмотренный срок к исполнению обязательств по договору не приступил, не выполнил работы и на момент вынесения судом решения. Установленный в договоре срок выполнения работ истек, оплата по договору истцом была произведена в размере 85 000 рублей согласно п. 9 договора. Сведений о назначении нового срока выполнения работ договор не содержит, соглашение о продлении либо переносе сроков выполнения подрядных работ между сторонами не заключалось.

Ответчиком требования истца в указанный срок и до момента обращения с иском в суд не выполнены, не исполнены его требования и до настоящего времени.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует расторгнуть договор-оферту от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную по договору в размере 85 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, он уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,01%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню в размере 2 086 рублей: 122 000 рублей х 0,01% х 171 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки суд производит следующим образом: 122 000 рублей (цена выполнения работы) х 3% х 171 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 625 860 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 122 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт продажи некачественного товара подтвержден, размер причиненного вреда доказан, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 107 043 рубля 00 копеек (85 000 рублей 00 копеек к + 2 086 рублей 00 копеек + 122 000 рублей + 5 000 рублей) : 2 = 107 043 рубля 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 107 043 рубля 00 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности кальянов а.в.

В связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с указанием суммы оплаты.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 8 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 290 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сапожков ю.в. к сагунов а.с. о расторжении договора, взыскании суммы, пени, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-оферту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сапожков ю.в. и сагунов а.с..

Взыскать с сагунов а.с. в пользу сапожков ю.в. сумму уплаченную по договору-оферты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, пеню в размере 2 086 рублей, неустойку в размере 122 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей. Штраф в размере 107 043 рубля, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с сагунов а.с. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 290 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: С.В. Шматов

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов

Дело №