дело № 1-85/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Месягутово 26 июля 2023 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., 

при секретаре Гилязетдиновой А.О.,

с участием государственных обвинителей, Янбекова Т.М., Файзуллина Ч.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника Дневаловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2023 года около 15 часов 45 минут, ФИО1, являясь лицом привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «LADA SAMARA 211440» государственный регистрационный знак № на автомобильной дороге возле 

<

данные изъяты> с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан, совершил столкновение с иным транспортным средством.

Прибывшими на место столкновения сотрудниками полиции, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 010227, с чем ФИО1 не согласился и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с невыполнением ФИО1 требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находиться в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 так же не согласился и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласился ответить на вопросы защитника.

По ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе дознания. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 по существу показал, что в 2021 году его задержали в состоянии опьянения на автомобиле и назначили наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей. Штраф оплатил, водительское удостоверение сдавал в полицию и его выдали в октябре 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для себя автомобиль ВАЗ211440, государственный регистрационный знак №, но на свое имя переоформить еще не успел. 08 апреля 2023 года на указанном автомобиле утром он приехал в с. Месягутово, на работу. На работе он находился до 14 часов, после работы поехал на своем автомобиле прокатиться, доехал до кругового движения, а потом вернулся на 

<

данные изъяты> с. Месягутово в общежитие к своему знакомому Свидетель №7, который пригласил его выпивать спиртные напитки. Он подъехал к 

<

данные изъяты> с. Месягутово, остановил автомобиль и вышел на улицу. Неподалеку в 10 метрах стоял автомобиль «Шевроле Нива», из которой вышел Свидетель №1 с незнакомым ему мужчиной. Свидетель №1 сообщил, что он, управляя своим автомобилем, совершил столкновение с его автомобилем. Он ответил Свидетель №1, что не заметил данного столкновения. Осмотрев автомобиль, на крыле и бампере автомобиля имелись повреждения в виде вмятин и царапин. Свидетель №1 предложил возместить причиненный ему ущерб и назвал сумму в размере 20 000 рублей. Он согласился с Свидетель №1, не стал отрицать, что было столкновение. У него столько денег не было, и он пошел к Свидетель №7 спросить у него денег, где выпил спиртного, а именно водки около 2-3 рюмок. Свидетель №7 сказал, что у него нет денег, и они вышли на улицу. Он сказал Свидетель №1, что столько денег нет, тогда Свидетель №1 сказал, что вызовет сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и пригласили его в свой служебный автомобиль для разбирательств. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник полиции отстранил его от управления автомобилем, составил протокол, с которым ознакомил его. Но он протокол подписывать отказался, так как его управляющим автомобилем сотрудники полиции не задерживали, в связи с чем, он не согласился с решением об отстранении от управления автомобилем и отказался расписываться в протоколе. Далее сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, показал прибор и документы на прибор, но он отказался от прохождения освидетельствования, пояснил сотрудникам полиции, что они при управлении автомобилем его не задерживали. Сотрудник полиции составил акт и указал, что он отказался проходить освидетельствование, но в акте он расписываться отказался. Затем сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование в больнице у врача, но он отказался, и указал в составленном протоколе, что отказывается проходить медицинское освидетельствование. Он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, выпил после того, как припарковал свой автомобиль, вину не признает.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания полностью.

Отвечая на вопросы защитника, показал, что 08.04.2023 года он находился на работе 

<

данные изъяты>» на дневной смене. Около 12.00 часов 08.04.2023 заведующая производством ФИО13 зашла в раздевалку, где обнаружила ФИО25 и Свидетель №7, которые употребляли спиртное. Она отстранила их от работы. Он находился в 

<

данные изъяты>. Узнав от ФИО13, что ФИО25 и Свидетель №7 отстранены, он помыл оборудование и ушел самовольно с завода, не желая выполнять работу за других. Свидетель №7 приглашал его «выпить», но он сначала не согласился и поехал домой. По дороге домой ему снова позвонил Свидетель №7, приглашая употребить спиртное, он согласился и вернулся. При написании объяснения на имя руководителя 

<

данные изъяты>» указал, что в этот день он находился с похмелья, чтобы поддержать друзей, на самом деле он не находился с похмелья. С момента ДТП до приезда сотрудников полиции прошло около 40-60 мин. в течение которых он дважды заходил в здание общежития, где употребил спиртные напитки, выпил несколько рюмок водки. До момента ДТП он спиртное не употреблял. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку к моменту приезда сотрудников полиции он не являлся водителем.

Договор купли-продажи на автомобиль он не заключал, так как вся сумма за автомобиль не выплачена. Хотел оформить после того как полностью рассчитается.

Вину в совершении преступления не признает, просит его оправдать.

Несмотря на приведенную позицию подсудимого, суд находит его вину в совершении указанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 по существу показал, что в мае или апреле текущего года, точно не помнит, он ехал от кругового движения по ул. Промышленная с.Месягутово, Подсудимый ФИО1 ехал на автомобиле ВАЗ 2114 впереди него. Потом ФИО1 резко повернул направо, и ему пришлось съехать на обочину. Затем он обогнал ФИО1 и поехал дальше. Затем ФИО1 снова его обогнал, при этом «столкнул» с дороги. Он проехал за ФИО1 на 

<

данные изъяты> с.Месягутово. После того, как он остановил свой автомобиль, автомобиль ВАЗ 2114, развернулся впереди него, начал объезжать его автомобиль и произошло столкновение. Он сразу вышел из своего автомобиля, увидел, что с места водителя остановившегося автомобиля ВАЗ 2114, вышел ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Он определил это по его разговору, поведению, выходкам ФИО1 В автомобиле кроме ФИО1 никого не было. Сначала ФИО1 стал отрицать, что он задел его машину, говорил, что ничего возмещать по ремонту не будет. Поэтому он позвонил в полицию. После ДТП до приезда сотрудников полиции ФИО1 в его присутствии не употреблял спиртные напитки.

Свидетель Свидетель №2 по существу показал, что он с Свидетель №1 двигались на автомашине «Нива Шевроле», за рулем был Свидетель №1 Ехали в сторону ул. Промышленная с. Месягутово. Автомашина марки ВАЗ 2114 при совершении обгона «подрезала» автомобиль под управлением Свидетель №1, создав аварийную ситуацию. Они решили поехать за ним, посигналили, но водитель ВАЗ 2114 не остановился. На 

<

данные изъяты> с.Месягутово, они остановились, автомобиль ВАЗ 2114 развернулся, и проезжая задел с левой стороны машину Свидетель №1, затем продолжил движение и остановился у забора. Свидетель №1 вышел и пошел к нему поговорить. Автомобилем управлял подсудимый, кроме него в автомобиле никого не было. Он остался в машине, затем приехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель Свидетель №4 по существу показал, что 08.04.2023 он заступил в первую смену совместно с ИДПС Свидетель №5 После обеда на его телефон позвонил гражданин, представился Свидетель №1 и сказал, что у 

<

данные изъяты>) произошло ДТП с участием автомашины «Нива Шевроле» и автомашины ВАЗ 2114, водитель которой находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил о ДТП второму экипажу, позвонив инспектору Свидетель №6, для того чтобы они помогли в оформлении ДТП, так как время приближалось к концу смены. Второй экипаж был на автомашине дежурной части марки «Газель». Приехав на место ДТП, он увидел на краю проезжей части автомашину ВАЗ 2114, гос. номер №, подальше во дворе домов 

<

адрес> автомашину «Нива Шевроле» гос. номер № с механическими повреждениями, подтверждающими факт ДТП. Мужчина, который представился Свидетель №1, пояснил, что он ехал с кругового движения, его «подрезал» автомобиль ВАЗ 2114, водитель которого, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, двигаясь по проезжей части, виляла из стороны в сторону, он поехал за ним. Водитель в машине ВАЗ 2114 был один. Заехав на 

<

данные изъяты> с. Месягутово, Свидетель №1 остановился посередине двора, водитель ВАЗ 2114 стал разворачиваться, и задел автомашину Свидетель №1 В машине Свидетель №1 находился пассажир. На крыльце дома стоял ФИО1, Свидетель №1 указал на него, как водителя ВАЗ 2114, который совершил ДТП. Подойдя к ФИО1, он обнаружил признаки алкогольного опьянения, резкий запах спиртного, невнятная речь. Далее он попросил его пройти в патрульную машину, при этом ФИО1 шатался, облокачивался на машину. ФИО1 изначально согласился, что совершил ДТП, хотел договориться с Свидетель №1, но так и не договорились. Затем приехал второй экипаж в составе Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО29 и водителя дежурной части ФИО30. Свидетель №5 стал составлять протокол, вынес постановление по делу об административном правонарушении. Водителем ВАЗ 2114 оказался ФИО1, житель 

<

адрес>. Схему ДТП составил Свидетель №3. Далее Свидетель №6 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, акт освидетельствования. Проверив на наличие правонарушений ФИО1 по базе МВД РБ, они установили, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 ч. 1УК РФ. После чего была вызвана следственно оперативная группа ОМВД РФ по Дуванскому району.

Свидетель Свидетель №5 по существу показал, что он находился на смене со старшим инспектором Свидетель №4 Последнему поступил звонок, как он узнал позднее от Свидетель №1, который сообщил о ДТП с участием водителя, находящегося в состоянии опьянения. По прибытии на место ДТП увидели, автомобили ВАЗ 2114 и «Нива Шевроле». Подсудимый ФИО1 ходил шаткой походной, была невнятная речь. Далее его попросили пройти в патрульную машину, но в это время приехал второй экипаж на машине дежурной части. В экипаже были инспекторы Свидетель №3, Свидетель №6. Инспектор Свидетель №3 стал составлять схему ДТП, Свидетель №6 проводил освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Он вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1. 

Свидетель Свидетель №3 по существу показал, что он находился на рейде в с. Месягутово с напарником Свидетель №6 Также на рейде находился другой экипаж в составе ст. инспектора Свидетель №4 и инспектора Свидетель №5 Им позвонил инспектор Свидетель №4 и сказал, что произошло ДТП с участием водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на место ДТП, увидели экипаж ДПС, на крыльце дома стоял Свидетель №4 с Свидетель №5 и задержанный ФИО1 Также стояла автомашина марки ВАЗ 2114 с явными признаками ДТП и чуть подальше машина марки «Нива Шевроле». У машины «Нива Шевроле» стояли Свидетель №1 и его пассажир. Он с Свидетель №6 подошли к ФИО1, у которого были явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, кожные покровы лица были красные, речь невнятная. Затем Свидетель №6 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и провел процедуру освидетельствования. Он составил схему ДТП, получил объяснение от Свидетель №1 и его пассажира. 

Свидетель Свидетель №6 по существу показал, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. Дату точно не помнит, в тот день он находился на смене. Ему поступил телефонный звонок от инспектора ДПС Свидетель №4, который сообщил, что на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с инспектором ДПС Свидетель №3,УУП ФИО31 выехали на место ДТП. По приезду к месту ДТП он увидел ФИО1 и двух человек у машины марки «Шевроле Нива». Водитель «Шевроле Нива» пояснил, что подсудимый ФИО1, разворачиваясь на 

<

адрес>, допустил столкновение с его автомобилем, повредив заднюю часть с левой стороны автомобиля «Шевроле Нива». У ФИО1 были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов на лице и глазах. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем был направлен в медицинское учреждение для освидетельствования. Точно не помнит, но вроде бы ФИО1 отказался проходить освидетельствование, говорил, что не управлял транспортным средством. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им ранее в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что 08 апреля 2023 года он совместно с инспектором ОГИБДД Свидетель №3 находился на дежурстве по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>. В этот же день ему поступил телефонный звонок от жителя с. Месягутово Свидетель №1, который сообщил, что на 

<

данные изъяты> с. Месягутово Дуванского района, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Свидетель №1 После чего он незамедлительно совместно с Свидетель №3 выехали на служебном автомобиле на 

<

данные изъяты> с. Месягутово. По приезду к месту столкновения Свидетель №6 увидел автомобиль «Шевроле Нива», принадлежащий Свидетель №1, и неподалеку возле изгороди дома второй автомобиль «Лада 211440», государственный регистрационный знак №. Рядом находился Свидетель №1, а так же второй мужчина неизвестный ему, с признаками опьянения. Свидетель №1 указал, что данный мужчина, управляя автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с его автомобилем. Для разбирательств водитель автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, был приглашен в служебный автомобиль. Далее личность водителя была установлена, им оказался ФИО1. В связи с имеющимися у ФИО1 признаками опьянения Свидетель №6 отстранил его от дальнейшего управления автомобилем, составил протокол, с которым ознакомил ФИО1, ознакомившись с протоколом ФИО1 отказался его подписывать, сообщив, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял. После он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, продемонстрировал ему прибор и документы на прибор, разъяснил порядок освидетельствования, ФИО1 проходить освидетельствование, отказался. Он включил прибор, внес в него данные ФИО1, где указал отказ от прохождения освидетельствования. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения и он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, составил протокол. ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем было указано в протоколе. Как выяснилось, ФИО1 ранее привлекался к ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения, о чем было доложено дежурному полиции, который направил на место следователя, который осмотрел место задержания и изъял автомобиль, которым управлял ФИО1

Свидетель Свидетель №6 правдивость этих показаний в судебном заседании подтвердил, за исключением того, что ему о ДТП стало известно не от Свидетель №1, а от инспектора ДПС Свидетель №4 

Анализируя все показания свидетеля Свидетель №6 суд приходит к выводу о том, что показания данные в ходе дознания и в судебном заседании являются правдивыми, и потому суд признает их достоверными. Они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Противоречия в показаниях свидетеля имеются лишь в части первичного источника получения информации о произошедшем ДТП и с учетом установленных судом обстоятельств признаются несущественными.

Свидетель Свидетель №7 отвечая на вопросы государственного обвинителя по существу показал, что он проживает в д.Саргамыш, у него есть друг ФИО1, который так же как он работает в 

<

данные изъяты>». Дату точно не помнит, он после рабочей смены около 20.00 часов в подъезде общежития отмечал мальчишник, указав что было много человек. На уточняющий вопрос кто там присутствовал, ответил что не помнит. Впоследствии указал, что он был один, употреблял спиртные напитки, пил пиво. Позвонил ФИО1 и позвал его пить пиво. ФИО1 приехал на своей машине, забежал в панике в подъезд, попросил занять денег, на вид был трезвый. Он предложил ФИО1 выпить пиво, на что последний согласился и выпил пиво.

Затем свидетель Свидетель №7 изменил показания и показал, что употреблять спиртные напитки он начал с утра, на работе, за что его отстранили от работы и отправили домой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им ранее в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что у него есть друг ФИО1, который так же работает в 

<

данные изъяты>». В начале апреля 2023 года он после рабочей смены со своими знакомыми употреблял спиртные напитки в квартире 

<

данные изъяты> с. Месягутово. После обеденного времени он позвонил ФИО1 и пригласил его выпивать спиртное, он вскоре вошел в квартиру и сказал, что ему нужны деньги, так как он управляя своим автомобилем совершил столкновение с другим автомобилем. Он сказал ФИО1, что денег нет, что бы одолжить ему и предложил ФИО1 выпить, он согласился и выпил около двух-трех рюмок водки. После чего он вышел на улицу. В каком состоянии был ФИО1 пояснить не может, поскольку сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

К показаниям свидетеля Свидетель №7 суд относится критически, поскольку, они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом между показаниями, данными Свидетель №7 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании имеются существенные противоречия. Кроме того, в судебном заседании Свидетель №7 в ходе допроса отвечал непоследовательно, неоднократно менял свои показания. По мнению суда, такое поведение свидетеля объясняются желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку свидетель Свидетель №7 находится с подсудимым в дружеских отношениях. 

Кроме показаний свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2023 с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен участок местности расположенный возле 

<

данные изъяты> с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят автомобиль марки «LADA SAMARA 211440» государственный регистрационный знак №. 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль «LADA SAMARA 211440» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, расположен на территории специализированной стоянки по адресу 

<

...> Промышленная с. Месягутово Дуванского района РБ. Осматриваемый автомобиль, на момент осмотра находиться в опечатанном виде, целостность бирок не нарушена. Автомобиль имеет повреждения в виде вмятин передней и задней дверей с левой стороны, иных неисправностей не установлено.

Указанное вещественное доказательство хранится на территории специализированной штрафной стоянки по адресу РБ, 

<

...>/А. 

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 серии № от 08.04.2023 г., согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 серии № от 08.04.2023 г. и бумажный носитель с записью результатов исследования, на котором имеется машинописная запись: «отказ от теста», согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 серии № от 08.04.2023. Имеется машинописная запись «пройти медицинское освидетельствование», далее имеется рукописная запись чернилами синего цвета «отказываюсь»;

- цифровой носитель с видеозаписью «Transcend SD-HC 10 32GB»;

Указанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО1, после просмотра и прослушивания аудио-видеозаписи ФИО1 подтвердил, что узнает себя, свой голос, свою речь, на данных аудио и видеозаписях и обстоятельства произошедшего при данных записях.

Из докладной записки начальника производства 

<

данные изъяты> ФИО13 следует, что 08.04.2023 года около 12.00 часов заведующая производством ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13 в мужской раздевалке обнаружила ФИО1, Свидетель №7 и ФИО25. в состоянии алкогольного опьянения и отстранила их от работы.

Из докладной записки сторожа–вахтера 

<

данные изъяты>» ФИО14 следует, что 08.04.2023 года около 12.45 часов 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> Свидетель №7 и ФИО25. покинули территорию 

<

данные изъяты>» через проходную в состоянии алкогольного опьянения, исходя из признаков: шаткая походка, невнятная речь, покрасневшее лицо.

Данные доказательства, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованны как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании, при исследовании доказательств по делу, был установлен тот факт, что ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «LADA SAMARA 211440» государственный регистрационный знак № на автомобильной дороге возле 

<

данные изъяты> с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан, совершил столкновение с иным транспортным средством. 

При этом, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу примечания к ст. 264 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренным законодательством РФ.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал, что 08 апреля 2023 года управлял автомобилем «LADA SAMARA 211440» государственный регистрационный знак №, на автомобильной дороге возле 

<

данные изъяты> с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан и совершил ДТП.

Также не оспаривал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивировав, что употребил спиртные напитки после ДТП.

Суд отвергает версию стороны защиты, исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 при управлении автомобилем имел признаки опьянения, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6 - являющихся сотрудниками ДПС, согласно которым ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от чего он оказался, зафиксировав свой отказ в протоколах.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Объективных оснований для оговора подсудимого ФИО1 допрошенными по делу свидетелями, об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он употребил спиртные напитки после ДТП, суд признает недостоверными, расценивает их как способ избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, по смыслу уголовного закона лицом, находящимся в состоянии опьянения (для целей ст. 264.1 УК РФ), признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя (и других опьяняющих веществ).

Мотивы, по которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, не имеют значения для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, вину подсудимого ФИО1 считает установленной, его действия квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Условий для применения в отношении подсудимого положений статьи 62, 64, 75-78 УК РФ суд не находит. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак №, на свое имя переоформить не успел, поскольку автомобиль приобрел в рассрочку. Полностью за автомобиль не рассчитался, поэтому письменный договор купли-продажи с прежним собственником не заключался.

Положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником либо отсутствует у нового собственника страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что оригинал паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак № находится у ФИО1 Согласно карточке учета транспортного средства, регистрация транспортного средства прекращена прежним собственником ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак № является подсудимый ФИО1. Право собственности у ФИО1 на автомобиль возникло с момента его фактической передачи. 

В связи с тем, что автомобиль марки Лада 211440, государственный регистрационный знак №, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ принадлежит подсудимому, указанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки Лада 211440, государственный регистрационный знак № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства;

- протокол об отстранении от управления транспортным от 08.04.2023 серии №; акт освидетельствования на состояние алкогольного от 08.04.2023 серии №; бумажный носитель с результатами освидетельствования от 08.04.2023; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 от 08.04.2023 серии № - хранить в материалах уголовного дела;

- цифровой носитель с видеозаписью «Transcend SD-HC 10 32GB» - оставить у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

Судья: . А.А.Малинин

.

.

Справка:

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 02.10.2023 года 

Судья: А.А.Малинин

.