№2-1168/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 21 февраля 2019 года 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

представитель Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на административное здание и другие нежилые помещения, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> г., с кадастровым номером № площадью 10 480 кв. м. Документы на право пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлены не были. Вместе с тем использование земельного участка осуществлялось собственником нежилых помещений. 

Как указано в иске, ответчик не обладал правами на вышеуказанный земельный участок, поэтому он не является плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использования ? земельного участка площадью 10 480 кв. м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являются арендные отношения.

Неосновательным обогащением ФИО1 в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 828, 77 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 237, 40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 118 828, 77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, а ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности – оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, представила заявление, в соответствии с которым полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске просила отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 20). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, заявив при этом главное требование о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем заявленный период выходит за пределы установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что до обращения в суд какие-либо уведомления о наличии задолженности за пользование земельным участком (№) ответчику не направлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, о чем обоснованно заявлено представителем ответчика, соответственно, имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка (№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 828 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 237 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 118 828 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Головань Р.М.