Дело № 2-2671/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

при секретаре Журавель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного его имуществу, в размере 218 487 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 385 руб.

В обоснование иска указал, что по решению Шумихинского районного суда Курганской области, вступившему в законную силу 23 ноября 2017 г., в результате раздела совместного имущества супругов за ним признано право собственности на имущество: грузовой автомобиль КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, шлифовальную машинку, шуруповерт, комплект офисного оборудования, которое он длительное время не мог получить. После получения имущества оказалось, что оно было в неисправном техническом состоянии, в связи с чем он приобрел запасные части для автомобиля в размере 115 123 руб.; оценил стоимость автомобиля, которая снизилась на 83 000 руб., понес расходы на оценку в размере 3 000 руб.; определил расходы на приобретение шлифовальной машинки в размере 5 000 руб., шуруповерта – в размере 3 000 руб., комплекта офисного оборудования – в размере 9 364 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, которая привела имущество в неисправное состояние.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 возражали против иска, ссылаясь на отсутствие доказательств технического состояния и стоимости бывшего в употреблении спорного имущества на момент вынесения решения, поскольку его осмотр и оценка не проводилась, его стоимость определил истец, с чем она согласилась; на отсутствие доказательств наличия недостатков имущества при его передаче с участием приставов в рамках исполнительного производства; на уклонение истца от получения спорного имущества в течение полугода; на работоспособность автомобиля и его использование истцом после передачи; на недоказанность приобретения запчастей для спорного автомобиля, поскольку истец держит автомастерскую; на ее обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем выплаты денежной компенсации за компьютер, шлифовальную машинку и шуруповерт, которое было удовлетворено и исполнено, но определение суда было отменено по частной жалобе истца 

Судебный пристав - исполнитель Шумихинского РОСП УФССП Курганской области ФИО4, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Шумихинского РОСП УФССП Курганской области ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ФИО7 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причиненные убытки необходимо наличие в совокупности четырех условий: наличие убытков; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками; вина причинителя убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причинение вреда, необходимым является установление судом совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями и вина причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из указанных условий исключает возложение на лицо ответственности за причиненный вред.

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее требование о возмещении причиненного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу 23.11.2017 г. решением Шумихинского районного суда Курганской области от 26.07.2017 г., имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, что при разделе совместно нажитого имущества супругов за ФИО1 определено право собственности, в том числе на грузовой автомобиль самосвал КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, VIN №, гос. номер №, стоимостью 260 000 руб. (далее - автомобиль); шлифовальная машина, стоимостью 5 000 руб. (далее – шлифмашинка); шуруповерт, стоимостью 3 000 руб.; комплект офисного оборудования (сканер, принтер, ксерокс, мышь, клавиатура, дисплей, блок питания, системный блок с программным обеспечением), стоимостью 9 364 руб. 

Данным решением суда, определением Шумихинского районного суда Курганской области от 07.02.2019 г., актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.05.2017 г. подтверждено, 

что 16 мая 2017 года автомобиль был передан ФИО2 на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования в порядке обеспечения иска, на момент вынесения решения у ФИО2 находились шлифмашинка, шуруповерт и комплект офисного оборудования, оцененный судебным экспертом в общей сумме 9 364 руб., включающий в себя: принтер Samsung ML-1210, стоимостью 963 руб., лазерный копир CANON FC-230, стоимостью 1 927 руб., мышь, клавиатура, дисплей, блок питания, системный блок с программным обеспечением. 

На основании материалов исполнительных производств №6675/19/45056-ИП (819/18/45056-ИП от 14.06.2018 г., предоставленных Шумихинским РОСП Курганской области, судом установлено, 

что 06 июня 2018 года на основании актов передачи имущества ответчик передала истцу принтер Samsung ML-1210; мышь, клавиатуру, автомобиль, копир CANON FC-230, при этом замечаний по техническому состоянию данного имущества ФИО1 не отражено. 

Ссылаясь на то, что часть имущества – шлифмашинка, шуруповерт, системный блок с программным обеспечением, дисплей – не сохранилась, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 26.07.2017 г. на выплату денежной компенсации.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 23.07.2018 г. ее требования были удовлетворены, изменен способ и порядок исполнения решения суда от 26.07.2017 г. в части передачи взыскателю данного имущества путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости имущества в размере 14 174 руб., которое было отменено по результатам рассмотрения частной жалобы истца, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

На основании акта приема – передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 14.12.2018 г. судом установлено, что 14 декабря 2018 г. ответчиком передано ФИО1 следующее имущество: шлифмашинка б/у, корпус в коррозии; системный блок б/у, корпус без видимых повреждений, в небольших потертостях и царапинах, в рабочем состоянии; шуруповерт; монитор б/у, корпус в царапинах и незначительных повреждениях, в рабочем состоянии.

Истцом в указанном акте отражены замечания: некомплект шупруповерта, шлифмашинка неисправная. 

Таким образом, из присужденного решением суда от 26.07.2017 г. имущества ответчиком передано ФИО1 все, за исключением блока питания.

В подтверждение факта причинения ущерба ввиду неисправности имущества и размера ущерба истцом ФИО1 представлены:

1) по автомобилю:

- акт осмотра автомобиля от 06.06.2018 г., из содержания которого следует, что комиссия в составе ФИО1, ФИО5, ФИО6 в присутствии судебного пристава - исполнителя Шумихинского РОСП (далее – СПИ) ФИО4, отказавшегося от подписания данного акта, осмотрели автомобиль и установили наличие у него технических повреждений;

- составленный ООО «СерВик» отчет №929 о стоимости автомобиля от 14.06.2018 г., в соответствии с которым стоимость автомобиля с учетом всех выявленных факторов с учетом износа составляет 177 000 руб., при этом акт технического осмотра для оценки автотранспорта от 13.06.2018 г. не содержит перечня и характера повреждений, техническое состояние автомобиля оценено, как удовлетворительное; 

- копия диагностической карты со сроком действия до 07.05.2018 г., в соответствии с которой возможна эксплуатация данного автомобиля;

- диагностическая карта от 07.12.2018 г. со сроком действия до 27.12.2018 г., в соответствии с которой эксплуатация данного автомобиля невозможна;

- товарные и кассовые чеки о приобретении запасных частей, товарная накладная от 10.07.2018 г.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности с тем, что:

- при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества осмотр и оценка стоимости автомобиля не осуществлялись, его стоимость определена по указанию ФИО1, с чем ответчик согласилась; 

- истцом не представлено достоверных доказательств участия СПИ ФИО4 при осмотре автомобиля 06.06.2018 г., тогда как ответчик оспаривал проведение такого осмотра в указанный день, на фотографии с участием СПИ отсутствует изображение автомобиля;

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у лиц, указанных в акте, образования и квалификации, которые позволяют им определить характер и локализацию повреждений и неисправностей автомобиля, что указывает на единоличное определение истцом технического состояния автомобиля;

- осмотр оценщиком ООО «СерВик» проводился спустя неделю после передачи автомобиля, без извещения ответчика о времени и месте его осмотра; фототаблицы, приложенные к отчету, не содержат даты их выполнения, при этом на них отражен километраж автомобиля 40451,2 км., который противоречит пробегу автомобиля в диагностических картах;

- диагностика автомобиля в 2018 г. проводилась спустя 6 месяцев после передачи автомобиля истцу, при этом пробег в диагностической карте, действующей до 07.05.2018 г., составлял 67 000 км., в диагностической карте на 07.12.2018 г. указан 69 000 км., что свидетельствует о незначительной эксплуатации спорного автомобиля и не исключает увеличение пробега в период с 06.06.2018 г. до 07.12.2018 г.; 

- истцом не представлено доказательств установки приобретенных запасных частей и шин на спорный автомобиль, в связи с чем относимость расходов на их приобретение к спорному автомобилю не подтверждена истцом, 

- спорный автомобиль, 1999 года выпуска, имеет определенный износ, в связи с чем расходы на приобретение новых запасных частей (при условии их установки на данный автомобиль) повлечет улучшение его состояния по сравнению с тем, которое он имел до их установки, 

суд считает недоказанными: факт ухудшения технического состояния спорного автомобиля в период его нахождения во владении ответчика (с 16.05.2017 г. по 06.06.2018 г.); объем и характер неисправностей, размер затрат, необходимых для приведения его в первоначальное состояние; наличие виновных действий ответчика в ухудшении технического состояния спорного автомобиля.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие осмотра и оценки стоимости автомобиля, ее произвольное определение до вынесения решения о разделе имущества истцом, не являющимся оценщиком, исключает возможность взыскания разницы между стоимостью, определенной в отчете ООО «СерВик», и указанной в решении суда от 26.07.2017 г. 

Вышеизложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю, в размере стоимости приобретенных запчастей и разницы между стоимостью, определенной в отчете ООО «СерВик», и указанной в решении суда от 26.07.2017 г., обозначенной истцом, как утрата товарной стоимости автомобиля.

2) по шлифмашинке и шуруповерту:

- справка (осмотр имущества) от 14.12.2018 г., заверенная печатью ООО «Феникс», без указания лица ее выдавшего, содержащая сведения о наличии повреждений, которые не были отражены ранее: у шуруповерта – расколот корпус, шпиндель сломан, кнопка включания и выключения сломана; у шлифмашинки – щетки сломана, силовой провод оборван, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ООО «Феникс» на проведение технической проверки электроприборов и оценку их стоимости;

- фототаблицы, которые не содержат даты их выполнения.

Учитывая изложенное в совокупности с тем, что осмотр и оценка стоимости шлифмашинки и шуруповерта до вынесения решения о разделе имущества не осуществлялись; что их стоимость произвольно определялась истцом, не являющимся оценщиком; что СПИ не отразил в акте от 14.12.2018 г. приема – передачи взыскателю имущества, иные повреждения, кроме коррозии корпуса у шлифмашинки,

суд считает недоказанными: факт ухудшения технического состояния шлифмашинки и шуруповерта с момента вынесения решения до их передачи истцу 14.12.2018 г.; объем и характер неисправностей, невозможности их восстановления; наличие виновных действий ответчика в ухудшении технического состояния шлифмашинки и шуруповерта.

3) по комплекту офисного оборудования:

- заключение ИП ФИО8 от 03.07.2018 г. №3216, из которого следует, что у копировального аппарата CANON FC-230 неисправна лампа сканера, неисправен механизм подачи бумаги; изделие снято с производства, ремонт превышает стоимость изделия;

- заключение ИП ФИО8 от 14.12.2018 г. №3217, из которого следует, что по монитору LG заявлен дефект «не включается», установлено, что имеются физические повреждения, характер и локализация которых не указаны, ремонт превышает стоимость изделия;

- заключение ИП ФИО8 от 14.12.2018 г. №3218, из которого следует, что по системному блоку заявлен дефект «медленно работает», при проведении проверки качества изделия и диагностики дефекта сервисным инженером не было выявлено каких – либо дефектов, при этом указано, что изделие снято с производства, модернизация превышает стоимость нового изделия;

- в подтверждение стоимости картриджа к принтеру Samsung ML-1210 в размере 1 800 руб. представлен товарный чек №291 от 04.07.2018 г., выданный ИП ФИО8

Оценивая указанные доказательства в совокупности с тем, что:

- указанная техника, входящая в комплект офисного оборудования, была предметом исследования судебным экспертом 29.04.2016 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по разделу совместного имущества супругов;

- при передаче 06 июня 2018 года на основании актов передачи имущества истец ФИО1 не отразил замечаний по техническому состоянию принтера; копира CANON FC-230, при этом наличие неисправностей в последнем выявлено лишь 03 июля 2018 г.;

- 14 декабря 2018 года ФИО1 были переданы монитор и системный блок в рабочем состоянии, что отражено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Шумихинского РОСП УФССП Курганской области ФИО7 в соответствующем акте, без каких – либо замечаний со стороны истца относительно их технического состояния; 

- заявленный 14 декабря 2018 года по системному блоку дефект «медленно работает» не свидетельствует о его неисправности;

- отсутствие картриджа к принтеру Samsung ML-1210 не подтверждено какими – либо доказательствами,

суд считает недоказанными: факт ухудшения технического состояния копировального аппарата, монитора, системного блока, утраты картриджа к принтеру в период с момента осмотра судебным экспертом до их передачи истцу; объем и характер неисправностей системного блока, невозможности их восстановления; наличие виновных действий ответчика в ухудшении технического состояния данной техники и утраты картриджа к принтеру.

Вышеизложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в качестве причиненного ущерба стоимости шлифмашинки в размере 5 000 руб., шуруповерта в размере 3 000 руб., стоимости входящих в состав комплекта офисного оборудования копировального аппарата, монитора, системного блока, а также картриджа к принтеру в общей сумме 9 364 руб.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Шумихинского РОСП УФССП Курганской области ФИО7 было подано в суд заявление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2 в части блока питания, поскольку он был передан взыскателю, но в исполнительном производстве отсутствует акт о передаче блока питания, в связи с чем утрачена возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 13 июня 2019 года отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об утрате фактической возможности исполнения исполнительного документа, а указывают на фактическое исполнение исполнительного документа, что может служить поводом для принятия СПИ решения об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих окончание или прекращение исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в части блока питания, входящего в состав комплекта офисного оборудования, суду не представлено; что мышь и клавиатура переданы истцу 06 июня 2018 года без каких – либо замечаний, 

суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные им в связи с оплатой расходов на оценку в размере 3 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 5 385 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года

Судья: