Дело № 1-27/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Всеволожск 17 марта 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при секретаре Абдуллаеве Р.Г.о., 

с участием: 

государственного обвинителя Шмаковой О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО6,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Апончука С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, 

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

В период с 16 часов 00 минут по 16 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, следовал во 

<

адрес> по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>», вне населенного пункта в направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, избрал скорость порядка 90 км/ч, не обеспечивавшую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «

<

данные изъяты>», Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждой, причинены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, и дело может быть прекращено по данному основанию лишь с его согласия; прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления, не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подсудимого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ. ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Адвокат Апончук С.Н. позицию подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Шмакова О.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, согласием подсудимого на прекращение уголовного дела, полагала возможным прекращение уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО6 позицию государственного обвинителя поддержал.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ данное деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которые предусматривают, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела по данному основанию не допускается только в случае, если подсудимый против этого возражает (ч.2 ст.27 УПК РФ).

Органом предварительного следствия в вину ФИО1 вменяется деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок давности уголовного преследования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Всеволожским городским прокурором в интересах Российской Федерации в лице ГУ «

<

данные изъяты>» к ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении стоимости лечения потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 78 269 рублей 40 копеек. 

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила к ФИО1 гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 400 000 рублей за физические и нравственные страдания в связи с причинением ее здоровью тяжкого вреда.

Учитывая, что вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, суд разрешает только при постановлении приговора (п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ), суд приходит к выводу о том, что гражданские иски по настоящему делу следует оставить без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая прекращение уголовного преследования ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости отменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24 ч.1 п.3, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданские иски Всеволожского городского прокурора 

<

адрес> и потерпевшей Потерпевший №1 - оставить без рассмотрения. При этом за истцами сохраняется право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.В. Ларкина