РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4096/2019 по исковому заявлению Банк ВТБ (Публичное акционерное обществ) к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 

<

дата> Нижневартовским городским судом удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности. В рамках рассмотрения дела наложен арест на квартиру по адресу: г. 

<

адрес>. Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> удовлетворены требования ЗАО «Ипотечное агентство ВТБ 24-1» к ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. 

<

адрес> Определением от 

<

дата> произведена замена ЗАО «Ипотечное агентство ВТБ 24-1» на Банк ВТБ 24 (ПАО), а затем определением от 

<

дата> произведена замена Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО). Таким образом, владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО). В настоящее время банк планирует принять на баланс предмет ипотеки, наложенный арест затрудняет эту процедуры. Просит снять арест на заложенное имущество – квартиру по адресу: Тюменская область, г. 

<

адрес>

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом, направила телеграмму, где указала, что с иском не согласна, так как ФИО1 не исполнила решение суда и не вернула ей долг. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии с пп.33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, при доставлении почтовых отправлений в почтовые абонентские ящики опускаются в соответствии с указанными на них адресами соответствующие извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами почтовые отправления, возвращаются отправителям по обратному адресу. 

Судом принимались меры по извещению, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно, ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по месту их регистрации и жительства о том, что на рассмотрении Нижневартовского городского суда в отношении нее находится настоящее гражданское дело, однако своих возражений относительно исковых требований суду не представила. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67).

В пункте 68 вышеуказанного Постановления Пленума, разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По мнению суда, ответчик уклоняется от получения судебных извещений и не выполняет обязанность, установленную статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1,, считая ее надлежащим образом извещенной о судебном заседании по адресу регистрации по месту жительства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено, что в соответствии с заочным решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа в размере 500000 рублей, проценты по договору в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37800 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 12078 рублей и расходы за составление в размере 1200 рублей, всего: 901078 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 

<

дата>.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела в целях обеспечения иска определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по ходатайству истца ФИО2 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 887 800 рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор № в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 2 800 000 рублей на 240 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г.Нижневартовске.

Согласно п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека в силу закона названной квартиры. Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной от 

<

дата>, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты-Мансийскому и 

<

адрес>м, первоначальному залогодержателю – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Впоследствии права по данной закладной были переданы от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ЗАО «Ипотечное агентство ВТБ24-1».

В связи с неисполнением ФИО1 условий заключенного кредитного договора решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 24-1» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2693251 рубль 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27666 рублей 26 копеек, всего: 2720918 рублей 10 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, расположенную по адресу: Тюменская область, город Нижневартовск, 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности Асаевой Раи А., определив начальную продажную стоимость квартиры - 3304000 рублей. Решение вступило в законную силу 

<

дата>.

Определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» на Банк ВТБ 24 (ПАО).

<

дата> определением Нижневартовского городского суда произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по иску ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов, с БАНК ВТБ 24 (ПАО) на БАНК ВТБ (ПАО).

Представитель БАНК ВТБ (ПАО) в письменных объяснениях указывает, что в настоящее время возникла необходимость принять спорное жилое помещение на баланс, при этом арест, наложенный в рамках гражданского дела по иску ФИО2, к ФИО1 препятствует распорядиться принадлежащим банку имуществом.

В соответствии ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 4 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание, что на момент наложения Нижневартовским городским судом ареста на имущество ФИО1, спорная квартира находилась и в настоящее время находится в залоге (ипотеке) у Банка ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 

<

дата>, решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> в целях удовлетворения требований кредитора Банка ВТБ (ПАО) было обращено взыскание на спорную квартиру, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В данном случае судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество, что противоречит положениям ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Наличие ареста квартиры по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес> ВТБ (ПАО) как залогодержателю принять на баланс предмет ипотеки – 

<

адрес> в городе Нижневартовске.

Принятие судом мер по обеспечению требований ФИО2 по ее иску к ФИО1 не свидетельствует о возникновении у нее прав залогодержателя. Более того, при наличии обременения спорного имущества залогом, его арест в обеспечение исполнения требований кредиторов, не являющихся залогодержателями, не допускается законом и не может обеспечить исполнения решения судов.

С учетом изложенного, требования истца об освобождении заложенного имущества от ареста, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста заложенное имущество, расположенное по адресу: город Нижневартовск, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. 

Судья Е.Е. Свинова 

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2019 года.