РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Саблина Р.И.,

при секретаре Папст А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело №2-911/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 768000 руб. 00 коп. на срок 

<

данные изъяты> месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых для целевого использования, а именно для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., кадастровый № за цену 960000 руб. в собственность заемщика. 

Согласно параграфа 5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог предмета ипотеки, приобретенного за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.

Ответчик исполнял обязательства с нарушением условий кредитного договора, сроков и с несоблюдением графика. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушающим права истца на своевременное и должное поручение денежных средств, предусмотрены кредитным договором банком, ответчику было предъявлено требование о полном досрочном истребовании задолженности, однако, указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору составила 600940,21 руб., из которых: 550612,58 руб. – кредит; 39309,46 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3918,56 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 7099,61 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита. 

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п.1 ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки, указанный в закладной.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке», истец считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от ее стоимости, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в размере 856000 руб.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 600940,21 руб., из которых: 550612,58 руб. – кредит; 39309,46 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3918,56 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 7099,61 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21209 руб.; обратить взыскание на предмет залога: 

<

адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., кадастровый №, установив первоначальную продажную цену в размере 856000 руб.

Впоследствии, истец уточнил заявленные исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 552020,32 руб., из которых: 506927,81 руб. – кредит; 2194,23 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5280, 77 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 37077,51 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21209 руб.; обратить взыскание на предмет залога: 

<

адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., кадастровый №, установив первоначальную продажную цену в размере 856000 руб.

В судебном заседании:

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что действительно у него образовалась задолженность по оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в настоящее время проживает в 

<

адрес>, и в связи со сложившейся ситуацией в мире относительно новой коронавирусной инфекции, не имел возможности приехать в Российскую Федерацию для оплаты кредита. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен единовременный платеж в размере 80800 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, он встал в график погашения кредита, в связи с чем, желает и дальше исполнять свои кредитные обязательства. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 768000 руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяца, под процентную ставку 

<

данные изъяты> % годовых, для целевого использования, а именно на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., за цену 960 000 руб.

Согласно раздела 3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитентных платежей. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 10099, 10 руб. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. 

Вышеуказанный кредитный договор содержит условия о порядке и сроках погашения ФИО1 кредита и уплаты им процентов за пользование кредитом.

С приведенными в договоре условиями предоставления и обслуживания кредита, правами и обязанностями заемщик ФИО1 был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем договоре.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.808 ГК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования действующего законодательства, у суда не имеется.

Из представленных истцом документов усматривается, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) выполнило свои обязательства перед заемщиком ФИО1 по кредитному договору в полном объеме, предоставив путем зачисления на счет №, денежные средства.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разделам 4,5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры. Права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является квартира, общей площадью 45,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 977000 руб., дата оценки ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные кредитный договор, закладная квартиры между сторонами заключены надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: займодавцем по договору выступала кредитная организация, имеющая лицензию Центрального Банка РФ (ст.ст. 807, 819 ГК РФ); соблюдена письменная форма договора (ст. 808 ГК РФ); сумма кредита передана займодавцем заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В связи с неисполнением должником ФИО1 обязательств перед банком по кредитному договору, заемщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

В указанный срок требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил.

Из расчета задолженности по кредиту следует, что ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 600940,21 руб., из которых: 550612,58 руб. – кредит; 39309,46 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3918,56 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 7099,61 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита. 

Истец полагает, что ввиду образования указанной просрочки платежа по кредиту, он вправе требовать расторжения кредитного договора, заключенного с отвечтиком.

В силу положений ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разделом 9 общи условий кредитного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением условий, указанных в п.7.2.2, 7.4.8 договора.

В соответствии с п.7.2 Общих условий кредитного договора, заемщик имеет право отказаться от получения кредита.

Согласно п.7.4.8 Общих условий кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, предусмотренном п.4.4 Общих условий кредита, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных п.7.1.1 Индивидуальных условий кредита. Договор считается расторгнутым со дня направления заемщику уведомления о расторжении договора.

При проверке оснований для расторжения с ответчиком кредитного договора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности.

Из текста требования усматривается, что банк заявляет о намерении расторгнуть кредитный договор, что фактически нельзя признать уведомлением о его расторжении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом нарушен предусмотренный как договором, так и законом порядок заявления в судебном порядке требования о расторжении кредитного договора.

Кроме того, суд не может прийти к выводу о том, что ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора, свидетельствующие о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в срок.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 г. № 243-О-О, от 16.04.2009 г. № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Более того, суд отмечает, что в соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.п.2,3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты;

6) машино-места.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Действительно, как следует из материалов дела у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 600940,21 руб., из которых: 550612,58 руб. – кредит; 39309,46 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3918,56 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 7099,61 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита. 

Согласно уточненному исковому заявлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 552020,32 руб., из которых: 506927,81 руб. – кредит; 2194,23 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5280, 77 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 37077,51 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита. 

Таким образом, ФИО1 предпринял меры к погашению задолженности.

Кроме того, подтверждением данному факту является приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 Банку ВТБ (ПАО) в счет погашения кредита суммы в размере 80800 руб. 

Как следует из графика погашения кредита по договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в случае погашения заемщиком кредита без нарушения сроков, установленных графиком, остаток задолженности по основному долгу должен составлять 518833,19 руб. 

Согласно уточненному исковому заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения ответчиком в счет погашения кредита суммы в размере 80800 руб., задолженность по кредитному договору по основному долгу составила 509122,04 руб.

Принимая во внимание, что в настоящее время задолженность ФИО1 по основному долгу менее установленной графиком погашения, суд приходит к заключению, что ответчик вошел в график платежей, что свидетельствует об отсутствии у него намерений не исполнять свои обязанности надлежащим образом. Доказательствами обратного суд не располагает.

При этом, судом учитывается необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон договора. Отсутствие просроченной задолженности свидетельствует, что банк не понес убытков, а лишь несвоевременно получил плату за пользование кредитом. При этом в результате допущенного нарушения условий договора ответчиком банк не лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, продолжает деятельность по кредитованию.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что перерыв в обязательстве возник не вследствие злоупотребления должником правами, а, как следует из объяснений ФИО1 в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией в мире относительно новой короновирусной инфекции, учитывая долгосрочность кредита, незначительность нарушения обязательств, принятие мер по погашению просроченной задолженности на момент вынесения решения суда, намерение ответчика в дальнейшем надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

При этом, суд также учитывает, что в случае возникновения задолженности в связи с нарушением ответчиком срока внесения платежей в дальнейшем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности и о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п.2 ст.811 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020.

Председательствующий: