УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-1544/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

6 октября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Чернышова М.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 августа 2025 года, которым осужденной

ФИО1, 

*** 

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы.

Доложив содержание постановления и существо апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении помощник прокурора ставит вопрос об изменении решения суда, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления не указан срок наказания в виде принудительных работ, оставшихся не отбытыми на  момент рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденная и защитник оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2025 года ФИО1 осуждена по  ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 %  из заработной платы в доход государства.

Врио начальника УФИЦ ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Удовлетворяя представление указанного должностного лица, суд верно руководствовался требованиями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. 

Согласно предписанию, врученному осужденной 10 июля 2025 года, последней предписывалось прибыть в распоряжение УФИЦ ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области не позднее 14 июля 2025 года. Осужденная предупреждена об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок.

В установленный срок осужденная в исправительный центр не прибыла. 17 июля 2025 года местонахождение осужденной ФИО1 установлено, 18 июля 2025 года она доставлена в УФИЦ ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области.

Уважительных причин неявки в установленный срок  в исправительный  центр в ходе производства по делу не  установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная допустила уклонение от отбывания принудительных работ, и заменил  неотбытое наказание лишением свободы.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены либо изменения  судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПУ РФ участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Помощник прокурора, формально ставя вопрос об изменении постановления суда, не привел обоснования, каким образом отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления информации о неотбытом сроке наказания в виде принудительных работ существенно нарушает УПК РФ и влияет на законность обжалуемого судебного  решения.

При этом срок лишения свободы, подлежащий отбытию  осужденной, определен судом верно и указан в резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах основания для изменения постановления суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий