Дело ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора Еременок Н.А.; представителя потерпевшего Е.В.В.; обвиняемого Г.А.В.; защитника – адвоката Сизых Д.В., представившего удостоверение ***, выданное 12.07.2013 года и ордер *** от 08.04.2019 года; следователя следственного отдела ОМВД России по Псковскому району (далее – следователя) К.В.Д.; при секретаре Степановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя К.В.Д. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, *** года рождения; уроженца ***; гражданина России; со средне - специальным образованием; женатого и имеющего на иждивении трёх несовершеннолетних детей; работающего водителем в ЗАО * военнообязанного; зарегистрированного и проживающего по адресу: ***; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Г.А.В. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, совершённой при следующих обстоятельствах: в соответствии с договором аренды лесного участка № 67 от 29.10.2008 года ЗАО «Родник» принял во временное пользование, сроком на 49 лет, Ручьевский мастерский участок общей площадью 4611 гектаров, в том числе и выдел 23 квартала 63 Государственного казенного учреждения Псковской области «Псковское лесничество» (далее КУ «Псковское лесничество»), расположенного на землях лесного фонда, относящихся к эксплуатационным лесам. В соответствии с требованиями п.п. 22 п. 13 раздела 3 вышеуказанного договора аренды лесного участка, а так же и дополнительного соглашения к нему, ЗАО «Родник» обязался осуществлять на арендуемом лесном участке расчистку квартальных просек. 

Приказом № 1 от 11.01.2016 года Г.А.В. принят на работу в ЗАО «Родник». В начале ноября 2017 года, в соответствии с положениями проекта освоения лесов на 2009 – 2018 годы, директором ЗАО «Родник» Г.А.В. было дано указание о расчистке квартальной просеки в вышеуказанном выделе 23 квартала 63 КУ «Псковское лесничество». После этого, в период с конца ноября 2017 года до 13 часов 00 минут 30 августа 2018 года у Г.А.В., находящегося в лесном массиве вышеуказанного выдела и квартала КУ «Псковского лесничества» и осведомленного, что при расчистке квартальной просеки ему запрещено спиливать деревья породы «Береза» диаметром ствола свыше 16 см. и породы «Ель» свыше 12 см., возник умысел по незаконной рубке лесных насаждений. 

В вышеуказанный период времени, находясь в районе деревни Соседно Псковского района Псковской области в лесном массиве вышеуказанного выдела и квартала КУ «Псковского лесничества», Г.А.В. умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение положений проекта освоения лесов на 2009 - 2018 годы, ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 2 и п. 4 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ и утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 474 от 13.09.2016 года, без составления лесной декларации, используя цепные бензопилы «STIHL 260», «STIHL 180», «STIHL 361», незаконно спилил, путём отделения стволов деревьев от их корней, сырорастущие деревья в количестве 22 штук, общим объёмом 5,29 м.куб., а именно: 7 деревьев породы «Сосна» общим объемом 3,15 м.куб. и общей стоимостью 42018 рублей; 14 деревьев породы «Ель» общим объемом 2,049 м.куб. и общей стоимостью 24530 рублей 50 копеек, дерево породы «Берёза» объёмом 0,09 м.куб и стоимостью 603 рубля.

Вышеуказанными действиями Г.А.В. лесным насаждениям, относящихся к эксплуатационным лесам, был причинён ущерб в размере 67151 рублей 50 копеек, исчисленный на основании такс и методики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», что является крупном размером.

Следователь К.В.Д., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Г.А.В. и применении к нему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый Г.А.В., согласившись с предъявленным ему обвинением и полностью признав вину в совершении вышеуказанного преступления, поддержал ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, указав о возможности назначения ему судебного штрафа, так как он раскаялся в содеянном и полностью возместил материальный ущерб, причинённый совершённым преступлением. При этом он просил суд рассрочить выплату штрафа на один год, указав, что по месту трудоустройства имеет низкий доход и на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. В ходе предварительного расследования обвиняемый Г.А.В. письменно заявлял ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и применении к нему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник – адвокат Сизых Д.В. поддержал заявленное ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Г.А.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ и применении к нему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в минимально возможном размере.

Е.В.В., как представитель потерпевшего - КУ «Псковского лесничества», в судебном заседании не представил возражений по заявленному следователем ходатайству о прекращении в отношении Г.А.В. уголовного дела и применении к нему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, при этом он сообщил, что ЗАО «Родник» полностью возместило материальный ущерб, причинённый совершённым преступлением.

Прокурор Е.Н.А. представила возражения по заявленному следователем ходатайству указав, что в период совершения вышеуказанного преступления Г.А.В. имел неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 43 города Пскова Псковской области от 07.04.2017 года, в связи с чем, не имеется оснований для его освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. При этом прокурор Е.Н.А. указала, что на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела она приходит к выводу об отсутствии у обвиняемого Г.А.В. реальной возможности оплатить штраф, как меру уголовно - правового характера.

Выслушав в судебном заседании мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит выводу, что заявленное следователем ходатайство удовлетворению не подлежит. 

В соответствие со ст. 25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2017 года Г.А.В. был осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 43 города Пскова Псковской области по ст. 322.3 УК РФ к уголовному наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 43 города Пскова Псковской области от 22.06.2017 года осужденному Г.А.В. до июня 2018 года была предоставлена рассрочка по оплате вышеуказанного наказания в виде штрафа на один год, с началом его выплаты с июня 2017 года. Согласно сведений судебного пристава - исполнителя от 15.04.2019 года исполнительное производство № 3030/17/600042-ИП от 04.05.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС072163807 от 27.04.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 43 города Пскова Псковской области, в связи с взысканием с Г.А.В. вышеуказанного уголовного наказания в виде штрафа прекращено в связи с его исполнением. 

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к штрафу, погашается по истечении одного года с момента исполнения наказания.

Преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется Г.А.В., как следует из предъявленного ему обвинения совершено в период с конца ноября 2017 года до 13 часов 00 минут 30 августа 2018 года.

Учитывая вышеуказанный период совершения преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, принимая во внимание положения, предусмотренные ст. 86 УК РФ, суд приходит к выводу, что в вышеуказанный период обвиняемый Г.А.В. имел неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 43 города Пскова Псковской области от 07.04.2017 года. Поэтому, при вышеуказанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать, что обвиняемый Г.А.В. впервые совершил преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ. Таким образом, основания для его освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ по настоящему уголовному делу отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1; 108 ч. 6; 446.2 УПК РФ, суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по Псковскому району К.В.Д. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении Г.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Материалы уголовного дела по обвинению Г.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ вернуть начальнику следственного отдела ОМВД России по Псковскому району.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Псковский районный суд Псковской области. 

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.