Дело № 2-109/2025

25RS0006-01-2025-000217-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк России обратилось в Арсеньевский городской суд 

<

адрес> с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что банк и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх8003 по эмиссионному контракту №ТКПР23112300782821. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банком утрачены документы, подтверждающие подписание клиентских отношений с ответчиком, в связи с чем не представляется возможным доказать, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписывал кредитный договор. Поскольку заемщик обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 133 283,33 рублей (ссудная задолженность). Заемщику было направлено требование о погашении задолженности. На момент подачи искового заявления данное обязательство заемщиком не исполнено. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ просило суд взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму неосновательного обогащения в размере 133 283,33 рублей, возникшего в рамках исполнения договора №ТКПР23112300782821 от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 999 рублей.

Определением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Яковлевский районный суд 

<

адрес>.

Определением Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было принято к производству, поскольку согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания была уведомлена надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении и в соответствии со сведениями, предоставленными отделом адресно-справочной работы УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которыми ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404509297026 срок хранения почтового отправления истек, отправление выслано обратно отправителю.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Поскольку ответчик уклонился от получения почтового извещения с отметкой «Судебное» по месту регистрации, по месту, указанному в качестве места проживания, суд приходит к выводу, что ответчик выразил волю на отказ от получения судебных извещений что, согласно положениям статьи 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, уведомленных о дате и времени слушания надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по номеру +№ произведено одобрение кредитной карты с лимитом 140 000 рублей, произведено получение кредитной карты МИР8003 с установкой пин-кода. Указанная кредитная карта была активирована и готова к использованию. 

Согласно представленной выписке о движении денежных средств по карте 2202********8003, счет №, владельцем карты является ФИО1

По расчетам истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 283,33 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 133 283,33 рублей, задолженность по процентам 0,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что кредитное соглашение банком утеряно.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности, истцом указано, что заемщик обязательства исполняет ненадлежащим образом, по эмиссионному контракту №ТКПР23112300782821 имеется задолженность в размере 133 283,33 рублей, однако поскольку банком утрачены документы, подтверждающие подписание кредитного соглашения, полагает, что подлежат применению положения статьи 1102 ГК РФ и указанная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение. 

Вместе с тем, оценивая заявленные требования, суд исходит из того, что суммы, указанные истцом в качестве подлежащих взысканию с ответчика, не имеют природы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

При этом, на основании части 2 статьи 56, статей 148, 196, 198 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливает правоотношения сторон, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

По смыслу закона возникновение неосновательного обогащения обусловлено совокупностью следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В связи с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В обоснование заявленных требований банк указал, что денежные средства были предоставлены ответчику в рамках исполнения обязательств по договору кредитования, однако, учитывая, что оригинал указанного договора, а также иные документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 перед банком обязательств, вытекающих из кредитного договора, утеряны, просил взыскать образовавшуюся задолженность как неосновательное обогащение.

Таким образом, установлено, что письменный кредитный договор отсутствует.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Между тем истцом по настоящему делу не представлено достоверных доказательств заключения в надлежащей форме кредитного договора с ответчиком на определенных условиях, соответственно, возникновение у ФИО1 обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Представленные истцом скриншот Мобильного банка по номеру телефона 

<

***>, а также выписка из лицевого счета не содержат данных, свидетельствующих о заключении сторонами кредитного договора на согласованных условиях. Доказательств волеизъявления ответчика на заключение кредитного договора, получение банковской карты истцом в материалы дела не представлено.

Выписка из лицевого счета, о получении денежных средств именно ответчиком не свидетельствует.

Так, выписка по счету, как документ, сформированный банком в одностороннем порядке, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сама по себе не подтверждает факт заключения между сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, для которого в силу статьи 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма. Кроме того, суду представлена лишь выписка по счету, однако не представлено каких-либо доказательств того, что у ФИО1 имеется счет, по которому осуществлялись операции по рассматриваемому кредитному договору.

Представленные истцом иные документы не содержит подписи заемщика, оригинал банковского ордера суду не представлен, а равно и не представлено никаких иных доказательств выдачи ответчику денежных средств по кредитному договору, распоряжения ответчиком полученной денежной суммой.

Тот факт, что ответчик не оспаривает заключение кредитного договора и получения денежных средств основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных главой 60 ГК РФ для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, не установлено.

Действия банка по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию задолженности в счет погашения кредита, начисленных процентов, свидетельствуют о наличии между сторонами спора правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

Суд полагает, что утрата экземпляра кредитного договора, при наличии имеющихся в деле лишь сведений об оформлении по номеру телефона кредитной карты, не дает право банку требовать взыскания неосновательного обогащения, учитывая, что обязательства у ответчика по возвращению суммы долга возникли из договора кредитования, а не вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что банковский счет был открыт истцом на имя ответчика в соответствии с его волеизъявлением, и операции по снятию и внесению денежных средств по данному счету совершены именно ФИО1, а также не подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Учитывая, что судом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения не установлено, суд оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенным им расходы по оплате государственной пошлины не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 420, 432, 819, 1102 ГК РФ, статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Акимчук