Судья Иванов А.Д. №22-1217/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 09 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Силкиной Н.А., адвоката Черкасовой К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), не судимая,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием (...)% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения адвоката Черкасовой К.В., поддержавшей доводы поданной жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признана виновной и осуждена за неоднократную неуплату без уважительных причин денежных средств на содержание своей несовершеннолетней дочери В.., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в период с 01 января 2023 года по 12 марта 2023 года, находясь в (.....) Республики Карелия.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. в защиту осужденной ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Суд не учел смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, снизив назначенный испытательный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Титова Е.С. доводы жалобы считает необоснованными. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку ФИО1 признала свою вину в совершении преступления и согласилась с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником. При этом государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено ей обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ дана правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденной. 

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, состояние здоровья, частичное погашение задолженности по алиментам. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении размера наказания судом соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Раць А.В.