Судья Середа А.Н. Дело №22-792 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 12 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаджемуковой М.Р.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Алтухова ФИО10 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Тлепцерше ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено наказание по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком 1 месяц 22 дня в колонии-поселении;

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 312, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменен порядок следования в исправительное учреждение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, наказание не отбыто:

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначено в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, которая оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление им совершено в отношении несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с ухудшающимся состоянием здоровья. Указывает, что в день его ареста ему необходимо было явиться на прием к врачу неврологу, а также пройти обследование у врача кардиолога и других, отметки о его обращениях к врачам имеются в Ханской поликлинике, а находясь в местах лишения свободы, он не сможет пройти обследование у врачей, сделать МРТ головного мозга, получить лечение. В связи с указанным просит пересмотреть приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор суда изменить.

Прокурор ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полагал необходимым оставить приговор суда в отношении него без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

Разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, сведения о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль в содеянном, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Также суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает вместе с отцом, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, разведен, не трудоустроен, по предыдущему месту работы характеризуется отрицательно – уволен за прогулы, по предыдущему приговору уклонялся от отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях колонии-поселения, в связи с чем был изменен порядок его следования в исправительное учреждение.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом отнесены полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ограничивающим его размер при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Размер и вид назначенного ФИО1 наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не обсуждал вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ; выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований к смягчению наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что состояние его здоровья должно быть учтено судом, не являются убедительными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также в местах лишения свободы – в колонии-поселении, где ему обоснованно назначено отбывание наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствующим п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вывод суда о необходимости отбывания им наказания в колонии-поселении, а также о зачете по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева