Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО1

Дело № 12-519/25

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону КУКЛЕНКО С.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, жалобузаместителя директора по производству МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону Е.А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель директора по производству МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону Е.А.Е.подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Так мировым судьей установлено, что прокуратурой г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. По результатам проведенной проверки установлено, что обращение П.Л.А. по вопросу не включения в перечень объектов, подлежащих компенсации за изъятие участка по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону 14.04.2025. По результатам рассмотрения обращения, 07.05.2025 дан ответ, в котором сообщено, что мероприятия по изъятию земельного участка для государственных и муниципальных нужд осуществляется в рамках действующего законодательства. Вместе с тем, основной довод заявителя об обоснованности включения объекта в список компенсируемых объектов не рассмотрен. Мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать как нарушение установленного законодательством порядка рассмотрения обращения граждан. 

Между тем, 14.04.2025 в адрес МКУ «ДИСОТИ» поступило обращение П.Л.А. № 59-ОГ/502 по вопросу не включения в перечень объектов, подлежащих компенсации за изъятие, участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий третьему лицу – К.Е.А. В обращении П.Л.А. сообщила, что строение по названному адресу является самовольным, подлежащим сносу, в связи с чем объект не может быть компенсирован за счет бюджетных средств, просила не включать в перечень объектов, подлежащих компенсации за изъятие. Отвечая на указанное обращение П.Л.А. разъяснены основания, порядок и правила при изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества. МКУ «ДИСОТИ» сообщило, что по заказу Администрации г. Ростова-на-Дону разработана проектная документация по объекту «Строительство автомобильной дороги в границах Театрального спуска», 06.08.2021 получено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации. Документация по планировке территории объекта была утверждена 29.06.2021 постановлением Администрации г. Ростова-на-Дну № 556 «Об утверждении документации по планировке территории для размещения линейного объекта: «Строительство автомобильной дороги в границах территории Театрального спуска». Администрацией г. Ростова-на-Дону с целью принятия мер по выкупу земельных участков, расположенных в границах территории вышеупомянутого объекта и с целью соблюдения сроков реализации проекта принято постановление от 30.01.2024 № 33 «Об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных с размещением линейного объекта: «Строительство автомобильной дороги в границах территории Театрального спуска». Изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (п. 1 ст. 279 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 279 ГК РФ, решение об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Таким образом, мероприятия по изъятию земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляются в рамках действующего законодательства Российской Федерации. По существу, вопросов в адрес заявителя в 30-дневный срок был подготовлен и направлен ответ по системе электронного документооборота «ДЕЛО» с единого электронного ящика под № ОГ-СИ/425 от 07.05.2025. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу. Статья 7 названного закона устанавливает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Т.е. при подготовке ответа на обращение П.Л.А. сотрудники МКУ «ДИСОТИ» руководствовались действующим законодательством, в том числе законодательством о персональных данных, в части неразглашения информации, относящейся к третьему лицу – К.Е.А.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Е.А.Е., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель Е.А.Е. – Л.Н.Е., действующий на основании доверенности, явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильны и полны, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление оставляется без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. 

По результатам проведенной проверки установлено, что обращение П.Л.А. по вопросу не включения в перечень объектов, подлежащих компенсации за изъятие участка по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону 14.04.2025. 

По результатам рассмотрения обращения, 07.05.2025 дан ответ, в котором сообщено, что мероприятия по изъятию земельного участка для государственных и муниципальных нужд осуществляется в рамках действующего законодательства. 

Анализом направленного заявителю ответа установлено, что он не содержит результата рассмотрения основного довода заявителя об обоснованности включения объекта в список компенсируемых объектов. 

Мировой судья пришел к выводу, что в действияхзаместителя директора по производству МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону Е.А.Е. имеется состав административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ и признал ее виновной в совершении данного административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Указанным Федеральным законом № 59-ФЗ установлен порядок рассмотрения обращения граждан.

В ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ закреплено право гражданина обращаться лично, а также направлять индивидуальные, коллективные обращения, включая обращения объединения граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение гражданина это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях.

Статья 5 закона предусматривается право гражданина при рассмотрении обращения на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, которому корреспондирует закрепленная в ст. 9 и ст. 10 данного закона обязанность рассмотрения поступившего обращения.

При этом, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение, а также принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Возможность перенаправления обращения для рассмотрения в компетентные органы предусмотрена частью 3 статьи 8, пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Вопрос о компенсационных выплатах при изъятии земельного участка третьего лица не входит в компетенцию МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, однако, заместитель директора по производству МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону Е.А.Е. обращение П.Л.А. в Администрацию г. Ростова-на-Дону не направил, не разъяснил ей право на обращение в указанный орган.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правилдорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что факт совершенного правонарушения Е.А.Е. нашел свое подтверждение в судебном заседании, и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В материалах дела содержаться все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции в полной мере были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, установленные фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Постановление о привлечении Е.А.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Е.А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, является правильным, действия должностного лица мировым судьей квалифицированы верно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не установил недостатки протокола об административном правонарушении, которые послужили бы основанием для возврата протокола должностному лицу мировым судьей.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание, адекватным тяжести совершенного правонарушения. 

Таким образом, постановление мирового судьи от 28.02.2022 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношениизаместителя директора по производству МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону Е.А.Е. - оставить без изменения, а жалобу заместителя директора по производству МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону Е.А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

СУДЬЯ Кукленко С.В.