Дело № 33-6443/2025

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-2158/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.,

с участием прокурора Копыловой О.Ю.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2025 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца ФИО3, заключение прокурора Копыловой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик нарушает условиям содержания пчел, в мае 2024 истца ужалила пчела, что является угрозой для ее жизни и здоровья, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратилась за медицинской помощью.

Просила суд обязать ФИО2 демонтировать пасеку, установленную на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.08.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, стороны проживают по адресу: 

<

адрес> в двухквартирном доме с участком земли, разделенный забором, истец - в квартире №, ответчик - в квартире №.

В соответствии со справкой № 13-20/379 от 15.07.2025 Администрации Куканского сельского поселения Хабаровского муниципального района ФИО2 зарегистрирован и проживает на территории Куканского сельского поселения с 16.09.2013 по настоящее время, в личном хозяйстве имеются пчелы в количестве 40 семей.

25.07.2025 Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в адрес ФИО2 вынесено предостережение в связи с несоблюдением им обязательных требований ветеринарного законодательства при разведении и содержании пчел.

Из ответа Приморского межрегионального управления Россельхознадзора №01-30/231/ОГ от 28.07.2025 следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) должностными лицами проведено выездное обследование территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> и установлено, что граница территории, на которой расположены ульи от соседнего участка огорожена деревянным не сплошным забором, высотой менее двух метров, вместе с тем, улья от данной части территории участка расположены на значительном расстоянии, на пасеке установлено около 30 ульев.

21.03.2025, по результатам осмотра аллерголога-иммунолога, ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>» (л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в добровольном порядке осуществил демонтаж пасеки, расположенной на его участке, что подтверждается ответом Администрации Наумовского сельского поселения № 107 от 25.08.2025, из которого следует, что с июля на расстоянии 10 км от Наумовского сельского поселения ФИО2 установлена пасека; а также ответом от 11.08.2025 ст. УУП ОМВД России по Хабаровскому району ФИО4 о том, что на момент проверке на приусадебном участке у ФИО2 пасека отсутствует.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.3 Приказа Минсельхоза России от 23.09.2021 N 645 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2021 № 65639) места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии: не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.

Из объяснений ФИО2 следует, что им было принято решение добровольно в срок до 01.08.2025 демонтировать пасеку в связи с тем, что в июне 2025 впервые узнал от истца из претензии о том, что она ей мешает.

При этом, из материалов дела следует, что граница территории, на которой расположены ульи от соседнего участка истца (л.д. 76) огорожена деревянным не сплошным забором (сеткой рабица (л.д. 21) высотой менее двух метров.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что ответчик содержал пчел с нарушением предписаний закона, поскольку места для содержания пчел не были отгорожены от соседнего земельного участка истца сплошным ограждением высотой не менее 2 м.

Поскольку требование демонтировать пасеку была выполнена ответчиком в ходе рассмотрения дела, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования истца в данной части являются обоснованными и законными.

При этом, требование, выполненное ответчиком добровольно до принятия судом решения, исполнению в установленном законом порядке не подлежит.

Такая правовая конструкция позволяет подтвердить обоснованность иска и возлагает на ответчика бремя несения юридических последствий от принятого в пользу истца итогового решения, в том числе, несения судебных расходов, штрафных санкций и т.д.

Кроме того, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская правовая ответственность возникает при наличии совокупности следующих условия: причинения вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его поведением и вредом.

Эти условия действуют для всех видов вреда, включая вред имуществу, моральный вред и вред жизни и здоровью.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к данным спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ФИО2 должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда вызванного укусом пчелы.

Вопреки выводов суда первой инстанции, из материалов дела достоверно следует, что 20.05.2024 истец обращалась в участковую больницу с. Кукан (фельдшер ФИО5) по поводу укуса пчелы (л.д. 16,20,56), в связи с чем, безусловно, истец испытала боль.

Поскольку факт нарушения ответчиком неимущественного права истца на здоровье установлен, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, установленных в судебном заседании особенностей состояния здоровья истца, а именно тот факт, что она входит в группу риска по анафилаксии на яды жалящих насекомых, тот факт, что истец была ужалена пчелой единственный раз, на основании вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей, полагая, что в данном, конкретном случае, именно данный размер компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Судебная коллегия отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и его полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать в первую очередь признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

В данном, конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей обеспечивает баланс частных и публичных интересов, соответствует принципу адекватного и эффективного устранения нарушения, является адекватным и реальным, соразмерна последствиям нарушения и позволяет истцу сгладить остроту перенесенных страданий.

Иного, ответчиком суду не доказано.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в том числе размер причиненного вреда.

При этом, доказательств, достоверно подтверждающих размер причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 рублей суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).

При этом, по смыслу предписаний статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать пасеку, установленную на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>

В указанной части апелляционное определение не подлежит исполнению.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2025.

Председательствующий

Судьи