Дело №2-1125/2025

УИД 16RS0045-01-2025-000102-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 11.11.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю 

<

данные изъяты>, причинен ущерб. Столкновение произошло по вине ответчика. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу в счет возмещения ущерба 21700 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства. По оценке ООО “ЦЭ “Столица” размер ущерба без учета износа составил 138500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 116800 руб., расходы на оценку - 6000 руб., юридические расходы - 40000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4504 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания ответчик в суд не явился. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания третье лицо АО СК “Армеец” в судебное заседание не явилось.

С учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с положениями статей 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 11.11.2024г. произошло дорожно-транспортное просшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего А.И., 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, являющегося также собственником указанного транспортного средства.

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО “Тинькофф Страхование” по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО1 была застрахована в АО СК “Армеец” по договору ОСАГО.

Страховая компания истца признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 21700 руб.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО “ЦЭ “Столица”. Согласно заключению эксперта № от 05.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 138500 руб.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения эксперта не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями приведённых правовых норм истцу принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 116800 руб.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Следовательно, ФИО2 как владелец источника повышенной опасности обязан в силу закона возместить убытки истца, возникшие в результате ДТП.

При определении размера причинённого истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключении эксперта № от 05.12.2024 г. 

При этом ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, которые опровергали бы заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от 09.12.2024 г. Стоимость услуг в размере 40000 руб. полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 10.12.2024 г.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то издержки истца, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г.№1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в размере 20000 руб.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг ООО “ЦЭ “Столица” по оценке ущерба в сумме 6000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № от 04.12.2024 г., квитанциями от 04.12.2024 г. и 09.12.2024 г.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего в целях предъявления иска в суд и на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они подлежат взысканию с ответчика как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в полном объёме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4504 руб.

В свою очередь, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности. 

Так, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г.№1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае содержание доверенности носит общий характер, а не на представление конкретного данного дела. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 116800 рублей, расходы на оценку - 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4504 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Ч.Р. Сабитова 

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.