Дело № 2-929/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 07 декабря 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Горизонт» индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальный ценностей, 

УСТАНОВИЛ:

С исковым заявлением в суд обратились ООО «Горизонт» и индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице своего представителя ФИО7, действующей на основании доверенности указав, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являлись работниками ООО «Горизонт» по трудовым договорам: ФИО2 с 

<

дата>.; ФИО3 с 

<

дата>.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 являлись работниками ИП ФИО1 по трудовым договорам: ФИО5 с 

<

дата>.; ФИО4 с 

<

дата>.; ФИО6 с 

<

дата>.

ФИО2 работала заведующей магазина, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 работали продавцами в магазине №, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

20.03.2017г. на основании приказов руководителя ООО «Горизонт» и ИП ФИО8 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной продажи с 08.12.2016г. по 20.03.2017г. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 

<

...> рублей.

В объяснительной записке ФИО2 по факту недостачи поясняла, что она не работала за прилавком и предположила, что совершено хищение.

Проверкой МО МВД «Дальнегорский» хищение не подтвердилось. Другие продавцы отказались писать объяснения, устно пояснили, что не знают, почему образовалась недостача.

Со всем коллективом магазина № ООО «Горизонт» и ИП ФИО8 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности: ФИО2 и ФИО9 подписали договор 

<

дата>., остальные ответчики 

<

дата>.

В соответствии с подпунктами «а, б» п. 7 указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям, ООО «Горизонт» причинен ущерб на общую сумму 

<

...> руб. и ИП ФИО8 на сумму 

<

...> руб., что подтверждается инвентаризационными описями. Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально отработанному времени.

Добровольно возместить причиненный ущерб работники не согласились.

Просят взыскать: 

с ФИО2 в пользу ООО «Горизонт» причиненный недостачей ущерб в размере 61 813 рублей, в возмещение судебных расходов 3 522 рубля 50 копеек, в возмещение оплаченной государственной пошлины 2 055 рублей;

с ФИО3 в пользу ООО «Горизонт» причиненный недостачей ущерб в размере 70 850 рублей, в возмещение судебных расходов 4 037 рублей 50 копеек, в возмещение оплаченной государственной пошлины 2 326 рублей;

с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 причиненный недостачей в размере 66 332 рублей, в возмещение судебных расходов 3 780 рублей, в возмещение оплаченной государственной пошлины 2 190 рублей;

с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 причиненный недостачей в размере 75 939 рублей, в возмещение судебных расходов 4 327 рублей 50 копеек, в возмещение оплаченной государственной пошлины 2 479 рублей;

с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 причиненный недостачей в размере 86 556 рублей, в возмещение судебных расходов 4 932 рубля 50 копеек, в возмещение оплаченной государственной пошлины 2 617 рублей.

Представитель истцов – ООО «Горизонт» и ИП ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по ООО «Горизонт» общая сумма недостачи составила 

<

...> рубля, в результате инвентаризации была выявлена нехватка товара, расчет суду предоставили. Из общего акта ревизии выделили те продукты, которые были на подотчете в ООО «Горизонт». Акт ревизии составляли по ИП ФИО8 и ООО «Горизонт», т.к. это единый склад. Весь товар хранится только в едином складе. На весь товар имеются накладные. Товар по ООО «Горизонт» и ИП ФИО8 по накладным принимала заведующая магазином ФИО2 Определить какой товар принимался на ООО «Горизонт», а какой на ИП Черепкин можно по накладным. Ревизия делалась по розничным ценам. Недостачу распределили между продавцами и заведующей магазином пропорционально отработанным часам. По ООО «Горизонт» недостача составила 

<

...> рубля, по ИП ФИО8 сумма недостачи составила 

<

...> рублей. Всего общая сумма – 

<

...> рублей. Отдельно ревизии по ООО «Горизонт» и по ИП ФИО8 они никогда не делали, всегда делали одну общую ревизию. Продавцы в магазине работали как на ИП ФИО8 так и на ООО «Горизонт». Это делалось для того, чтобы не делить полставки. Три продавца работали от ИП ФИО8 и три – от ООО «Горизонт». В 2016 году была недостача 

<

...> рублей, и они все добровольно выплатили. Как такового склада в ООО «Горизонт» и ИП ФИО8 нет. Работники ИП ФИО8 также обслуживали ООО «Горизонт». Подписи продавцов в акте ревизии стоят сверху. 

Представитель истцов – ФИО10, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам. Представила письменные пояснения по иску, где указала, что склада в магазине № не имелось, заведующая магазином ФИО2 вела учет товара с момента поступления и после его регистрации передавала его на реализацию в торговый зал магазина продавцам, материально ответственным лицам на реализацию.

Документы, подтверждающие приобретение товара в собственность организацией (товарные накладные, счет-фактуры), заверенные подписью и печатью уполномоченного лица, как организацией поставщиков, так и покупателей имеются и представлены в суд и приобщены к материалам дела.

Актом ревизии установлена недостача того товара, который был передан продавцам для реализации, актом установлен остаток. Ошибок при инвентаризации не допущено.

Из акта и отчета по ревизии видно, что недостача по товару, принадлежащему ООО «Горизонт» составила 

<

...> рублей, а недостача товара на сумму 

<

...> рублей является убытками ИП ФИО8.

Ревизия проведена по розничной цене, которая указана в накладных заведующей магазином ФИО2, и по которой продавцы обязаны были товары реализовывать.

Весь коллектив являлся одной бригадой и поэтому отвечали за весь товар, независимо, что часть его была оформлена на ООО «Горизонт», а часть на ИП ФИО8. Заработную плату и премиальные весь коллектив получал от общего товарооборота, одинаково, лишь с учетом отработанного времени, независимо от того, кто записан в трудовом договоре каждого как работодатель.

Ответчики являлись сотрудниками магазина №, хотя работодатель был один - ФИО1, но в налоговом органе он был зарегистрирован и как ИП и как директор ООО «Горизонт».

На основании договоров о коллективной материальной ответственности ответчики в составе коллектива магазина № приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей работодателя, приняли обязательство бережно относиться к ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность, работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Акт ревизии по магазину № подписан членами комиссии и заведующей магазином ФИО2, руководителем коллектива материально-ответственных лиц и остальными членами коллектива.

Инвентаризация 20.03.2017г. проводилась в присутствии материально ответственных лиц: ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ответчик ФИО4 была извещена о времени проведения инвентаризации и не присутствовала на ней в связи с выездом в другой населенный пункт.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ и ст. ст.238-248 ТК РФ, полагает, что в суду представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом, что является основанием для удовлетворения требований истцов и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателям материальный ущерб.

Достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на ответчиков договорами о полной коллективной материальной ответственности и должностными инструкциями, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представили.

С коллективом работников магазина № заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции.

При определении размера причиненного ущерба каждым ответчиком, на основании ч.4 ст. 245 ТК РФ, истцами учтен срок трудовой деятельности каждого из ответчиков, положения договора о полной коллективной ответственности, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку членов коллектива и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. 

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки о времени и месте судебного заседания с приложением иска направлялась судом по месту жительства ответчиков ФИО4 и ФИО6 Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что ФИО4 и ФИО6 не получили почтовое извещение по уважительной причине суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО6, явка которых обязательной судом не признавалась.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в их отзыве на иск, где они указали, что с заявленными исковыми требованиями полностью не согласны по следующим основаниям:

К исковому заявлению приложен акт ревизии ИП ФИО8 и ООО «Горизонт», где указан один и тот же склад, хотя юридическое лицо и ИП должны отдельно вести складской учет товара, а именно прихода и расхода товара.

Должны быть надлежащим образом оформлены документы приобретения товара в собственность организацией (товарные накладные, счет фактуры), заверенные подписью и печатью уполномоченного лица, как организацией поставщиков, так и покупателей. Т.е. как упоминалось выше надлежащим образом оформленные документы подтверждающие поступление товара на склад именно юридического лица и ИП, а также дальнейшее его перемещение для реализации через торговое помещение, о чем также должен быть составлен документ перемещения товара юридического лица и ИП со склада в торговое помещение по акту приема-передачи материально ответственному лицу для его реализации.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие на какую сумму ООО «Горизонт» и ИП ФИО8 был приобретен товар, на какую сумму был реализован товар, соответственно только при наличии данных документов, возможно было бы установить остаток, который, по мнению истцов должен был быть на их складах, на момент проведения ревизии.

Из акта ревизии не представляется возможным установить, какой товар принадлежит юридическому лицу, а какой ИП, по каким ценам проходила ревизия, а именно по закупочной цене или розничной.

Работниками ИП ФИО8 они не являлись и соответственно к складу ИП, к реализации товара ИП не имели никакого отношения.

В акте ревизии не указано, на какую сумму выявлена недостача в ИП, на какую в юридическом лице, также не понятно каким образом и на каком основании эта недостача была распределена между пятью ответчиками.

В силу возникновения данного спора они были уволены из ООО «Горизонт» по отрицательным мотивам по инициативе работодателя на основании приказов № и № от 

<

дата> об увольнении с 

<

дата> по п. 7 ст. 81 ТК РФ по утрате доверия - хищения. Ими были поданы соответствующие иски в суд о признании указанных приказов незаконными и подлежащими отмене. В ходе рассмотрения судом данного трудового спора работодатель - ООО «Горизонт» добровольно исправил указанные записи об увольнении по инициативе работодателя на увольнение по собственному желанию, тем самым признав факт своих незаконных действий и также признав факт отсутствия недостачи - хищения. Просят в удовлетворении исковых требований к ним отказать.

Ответчик ФИО2 дополнительно пояснила, что поскольку нет документов, подтверждающих недостачу, накладные не представлены, документы реализации товара, остаток, ее интересует только по ООО «Горизонт». Она принята на работу в ООО «Горизонт». Общество занимается реализацией в розницу вино-водочных изделий. С актом ревизии она была ознакомлена и после ознакомления она говорила, что не согласна с результатами ревизии. По итогам ревизии они не расписывались, т.к. окончательная сумма недостачи не была выведена. Договор о материальной ответственности она подписывала в ООО «Горизонт» в 2017г. после ревизии. Она делала заявки на товар, когда товар привозили, она по накладным его принимала, наценяла. Кроме этого по распоряжению директора ООО «Горизонт» ФИО1 она принимала товар, который привозили на ИП ФИО8, при этом трудовые отношения с ИП у нее оформлены не были. 

Ответчик ФИО3 дополнительно пояснила, что с результатами ревизии она не согласна по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал их доводы, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, откуда возникла такая недостача, она не знает. Пояснила, что она была принята на работу к ИП ФИО1 С результатами недостачи и суммой недостачи она не согласна полностью. Нарушения в хранении товарно-материальных ценностей выявлены не были. Выслушав представителей истцов ФИО7 и ФИО10, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО12, ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующих доводов и доказательств.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2, ФИО13 (далее – ФИО3) состояли в трудовых отношениях с ООО «Горизонт»: ФИО2 с 

<

дата>. в должности 

<

...>, в последствии в должности 

<

...> № и с ней был заключен трудовой договор № от 

<

дата>., ФИО3 с 

<

дата>. в должности 

<

...> и с ней был заключен трудовой договор № от 

<

дата>.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО1: ФИО5 в должности 

<

...> с 

<

дата>. и с ней был заключен трудовой договор № от 

<

дата>., ФИО4 в должности 

<

...> с 

<

дата>. и с ней был заключен трудовой договор № от 

<

дата>., ФИО6 в должности 

<

...> с 

<

дата>. и с ней был заключен трудовой договор № от 

<

дата>. 

Из пояснений представителя истцов - ФИО7 и ответчиков следует что, свою трудовую деятельность ответчики осуществляли в магазине №: ответчик ФИО2 в качестве 

<

...>, ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в качестве 

<

...> В указанном магазине в розницу реализовывались принадлежащие ИП ФИО8 продовольственные товары и принадлежащие ООО «Горизонт» вино-водочные изделия.

<

дата>г. на основании приказов ООО «Горизонт» и ИП ФИО8 была проведена инвентаризация материально-производственных запасов в магазине № и назначена инвентаризационная комиссия. 

Согласно отчета о результатах ревизии в магазине № сумма недостачи по товару, принадлежащему ООО «Горизонт» составила 

<

...> рублей. Согласно отчета о результатах ревизии в магазине № сумма недостачи по товару, принадлежащему ИП ФИО8 составила 

<

...> рублей.

С данными суммами недостачи ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО5 не согласны в полном объеме, мотивируя тем, что истцами не представлены документы, подтверждающие на какую сумму ООО «Горизонт» и ИП ФИО8 был приобретен товар, на какую сумму был реализован, не установлен остаток не реализованного товара на момент ревизии. Кроме того из акта ревизии невозможно установить какой товар принадлежал ООО «Горизонт», а какой ИП ФИО8, по каким ценам проводилась ревизия. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих факт поступления и передачи товарно-материальных ценностей в подотчет ответчиков ни истцами, ни их представителями суду не представлено, объем имущества, находившегося на подотчете ответчиков на дату проведения ревизии 

<

дата>, истцами не установлен, сличительная ведомость по результатам инвентаризации, представленная истцами не соответствует форме ИНВ-19 утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. № 88; размер недостачи определен суммарно без установления перечня недостающего товара и его стоимости; размер недостачи денежных средств не установлен. 

Согласно показаний представителя истцов ФИО7 инвентаризация проводилась по розничным ценам, установленным в магазине, а не по закупочным, что является нарушением, поскольку ценовая разница между закупаемой стоимостью товарно-материальных ценностей и стоимостью товара выставленного на реализацию с учетом торговой надбавки, который утрачен, фактически является упущенной выгодой, которая применительно к норме статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к прямому действительному ущербу.

Порядок проведения, документального оформления и сроки инвентаризации установлены «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49, в частности п.п.2.4 и 4.1.

В судебном заседании установлено, что процедура проведения инвентаризации истцами была нарушена. Несмотря на то, что ответчики были извещены о дате проведения ревизии, присутствовали при ее проведении, по итогам инвентаризации инвентаризационные описи, сличительные ведомости не составлялись, отчеты о результатах ревизии ими не подписаны, работодатели не затребовали у ответчиков объяснительные по факту выявленной недостачи.

Сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела инвентаризационных ведомостях от 20.03.2017г. не информативны. Из них невозможно установить наименование недостающего товара, его количество и стоимость, по которой цене он был приобретен. Материалы дела не содержат сведений о том, когда эти товарно-материальные ценности поступили в магазин, кто и когда их принял на свой подотчет и кому и когда они были переданы для реализации в магазине.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Исходя из доказательств, представленных сторонами в судебное заседание, суд приходит к выводу, что истцами не соблюдены требования действующего трудового законодательства при заключении договора о полной материальной ответственности. 

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, и они предусматривают работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Договор о коллективной материальной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), с одновременным назначением работодателем руководителя коллектива (бригады). Такое требование предусмотрено Приказом Министерства торговли СССР от 19 августа 1982 г. N 169 об утверждении «Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации», поскольку в силу п. 3.8 именно на руководителя (заместителя) коллектива (бригадира) возлагается руководство коллективом (бригадой).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между истцом - ООО «Горизонт» и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Руководителем данного коллектива (бригады) согласно договора, являлась ФИО2. Аналогичный договор заключен 15.08.2016г. между истцом ИП ФИО1 и ответчиками ФИО6, ФИО4 и ФИО5, при этом руководитель коллектива (бригады) в данном договоре не указан. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор и соглашаясь с доводами ответчиков о недоказанности их вины в образовавшейся в магазине недостачи товарно-материальных ценностей, суд исходит из того, что стороны заключили договор о коллективной (бригадной) ответственности, в связи с чем, истцам следует доказать размер причиненного ущерба, а ответчикам отсутствие вины в причиненном ущербе. Доказательств размера причиненного материального ущерба истцами представлено не было.

Кроме того суд считает обоснованными доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что к недостаче товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО8 они не имеют никакого отношения, т.к. официально являлись работниками ООО «Гороизонт». 

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ознакомления актом ревизии не свидетельствует о наличии оснований для возложения на них материальной ответственности в размере установленной истцами недостачи, поскольку ими не доказан, бесспорно, размер недостачи.

В соответствии с п. 7.2 «Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» утвержденных Приказом Министерства торговли СССР от 19 августа 1982 г. № 169 привлечение работника или бригады к материальной ответственности производится администрацией после проведения тщательной проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных работником (членами бригады), а в необходимых случаях также заключений специалистов. Объяснения работников членов бригады, содержащие хотя бы намек на какие-либо причины выявленной недостачи, а также заключение работодателя на предмет выявления причин такой крупной недостачи материалы дела не содержат. 

Кроме того, суд не может согласиться с механизмом расчета истцами суммы недостачи к удержанию с ответчиков, поскольку он противоречит положениям части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, которыми предусмотрен расчет исходя из долевой ответственности каждого работника.

В соответствии с п. 7.3. Указаний, подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно представленным в материалы дела расчетам недостачи по ООО «Горизонт» и по ИП ФИО8 размер подлежащего возмещению ущерба рассчитан не из должностного оклада ответчиков, установленного трудовым договором, а из начисленной за месяц заработной платы. Кроме того в данном расчете указан период с декабря 2016г. по март 2017г., однако сведения о том, когда была проведена последняя инвентаризация до дня обнаружения ущерба и ее результаты истцами не представлены.

На основании изложенного, с учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в размере, установленном по результатам инвентаризации, поскольку невозможно разграничить товарно-материальные ценности, относящиеся к зоне обслуживания ответчиков ФИО2 и ФИО3, являющихся работниками ООО «Горизонт» и относящиеся к зоне обслуживания ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО5, являющихся работниками ИП ФИО1

Признавая требования иска необоснованными и отказывая в их удовлетворении, суд принимает во внимание, что истцами не представлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, причин его образования, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Горизонт» индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальный ценностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кухта