дело № 2-129/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи-Инвест» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профи-Инвест» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 17.10.2016 года заключил с ООО «Профи-Инвест» договор №31К1/269/К-2016 участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная квартира № (строительный номер по проекту), общей площадью 40,67 кв.м., жилой площадью 16,03 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме на 19 этаже в корпусе № по строительному адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Согласно п. 4.1 Договора доля участия участника долевого строительства составляет 3 172 260 рублей. Свои обязательства по оплате Объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. Согласно п. 7.1.7 вышеуказанного Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства не может быть позднее 31 декабря 2017г.. Однако до настоящего времени передача объекта долевого строительства не состоялась. В феврале 2018г. в адрес застройщика истцом было направлено претензионное письмо с требованиями погасить возникшую неустойку в сумме 73 279 рублей 20 копеек и выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 27.02.2018г. ответчик получил претензию, однако ответа на нее не дал, в связи с чем истцом повторно была направлена претензия в адрес застройщика уже в августе 2018г. с требованиями выплатить неустойку в сумме 404 780 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Ответчик получил повторную претензию 28.08.2018г., однако до настоящего времени никакого ответа не получено. За период с 01.01.2018г. по 15.10.2018г. сумма неустойки равна 449 773 рублям 60 копейкам. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.01.2018г. по 15.10.2018г. в размере 449 733 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, штраф 299 866 рублей (л.д. 2-6).

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018г. по 13.12.2018г. в размере 543 355 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, штраф 346 677 рублей 63 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 48-49).

В судебном заседании представитель истца на основании ордера Сахарук И.А. (л.д. 42) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Профи-Инвест» на основании доверенности ФИО2 (л.д. 57) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал, что произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию, но просил учесть, что она была вызвана непредвиденными обстоятельствами, связанными со сложностью рельефа местности (прокладка газопровода через русло реки), а также плотностью городской застройки через которую осуществлялась прокладка магистрального газопровода ( 5 км через плотную городскую застройку с переходом через железную дорогу) с решением земельно-имущественных вопросов по прокладке газопровода, заменой марки крышных котельных в технических условиях ГУП МО Мособлгаз на подключение, трудностях при подключении газоснабжения в условиях изменившегося законодательства, невозможностью проведения работ по благоустройству территории в осенне-зимний период. Также просил учесть, что уведомления о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию истцу направлялись, также как и ответы на претензии, предлагалось урегулировать вопросы выплаты неустойки, однако истец почтовую корреспонденцию не получал. Предоставил отзыв на иск (л.д. 65), который поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 17.10.2016г. между ООО «Профи-Инвест» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 31К1/269/К-2016 (л.д.14-31).

По настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договор срок своими силами и (или) силами других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса передать Объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего Договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (п. 3.1 Договора). 

Объектом долевого строительства по Договору является квартира №, состоящая из 1-ой комнаты, расположенная на 19 этаже, общей площадью 40,67 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 7.1.7 Договора застройщик обязуется в течение 4 месяцев со дня получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2017г. передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Акту приема-передачи Объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения Участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему Договору. 

Цена Договора составляет 3 172 260 рублей 00 копеек (п. 4.1 Договора). 

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме. 

Жилой дом введен в эксплуатацию 28.08.2018г. – разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50-13-11598-2018 выдано Министерством строительного комплекса Московской области (л.д. 77-82). 

04.09.2018г. ООО «Профи-Инвест» направил в адрес истца уведомление о завершении строительства (л.д. 83,84-85), 29.12.2018г. в адрес истца направлен односторонний акт от 27.11.2018 года передачи объекта долевого строительства (квартиры) к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №/269/К-2016 от 17.10.2016г. (л.д. 90,91-92). 

В порядке досудебного урегулирования спора истец 14.02.2017 года направлял в адрес ООО «Профи-Инвест» досудебную претензию с требованиями погасить возникшую неустойку в сумме 73 279 рублей 20 копеек и выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а затем 23.08.2018 года -повторную претензию с требованиями выплатить неустойку в сумме 404 780 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда 50 000 рублей (л.д. 7-13). 

В ответ на претензии, ООО «Профи-Инвест» направлял в адрес истца ответы от 02.03.2018 года и 14.09.2018 года с предложением урегулирования вопроса по выплате неустойки, предлагал для этого явиться истцу в офис и связаться по указанному в ответе телефону. Однако данные предложения не были получены истцом на почте и возвращены в ООО «Профи-Инвест» за истечением срока хранения ( л.д. 74-76, 86-90).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В своих требованиях истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2018г. по 13.12.2018г. с учетом действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из стоимости квартиры 3 172 260 рублей, которая составила 543 355 рублей 27 копеек. Данный расчет соответствует требованиям законодательства, в том числе ее период взыскания, в связи с более поздней отправкой истцу одностороннего акта приема-передачи ( л.д.48-49). 

В то же время, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, ходатайство ответчика о снижении неустойки и указанные им обстоятельства трудностей при строительстве жилого дома, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и возникших у ответчика незапланированных трудностях при строительстве жилого дома, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 220 000 рублей. 

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 рублей. 

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца составляет 220 000 рублей + 10 000 рублей = 230 000 рублей : 2 = 115 000 рублей. С учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе дачи ответа на претензии и предложений урегулирования вопроса по выплате неустойки, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

10.10.2018г. между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Сахарчук И.А. (Адвокат) заключено соглашение № 526 об оказании юридической помощи (л.д. 52-53), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать ФИО1 юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных Соглашением, а именно: участие по гражданскому делу в Пушкинском городском суде Московской области (взыскание неустойки с застройщика).

Истцом согласно указанному соглашению оплачена стоимость юридических услуг и представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 50-51).

Учитывая обстоятельства дела, количество участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им юридической помощи, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оказание юридической помощи и представителя до 25 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Пушкинский район» в размере 6 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Профи-Инвест» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи-Инвест» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве неустойку 220 000 рублей, штраф 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на представителя 25 000 рублей, всего взыскать 315 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Профи-Инвест» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Профи-Инвест» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –11 марта 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: