Дело № 2-691/2024

УИД № 27RS0015-01-2024-001013-83

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А., 

при ведении протокола секретарем Севериной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по тем основаниям, что в соответствии с заключенным договором займа № от 28.04.2014 (по его письменному заявлению от 28.04.2014) ответчику ФИО1 был предоставлен заем на сумму 100000.00 руб. (Сто тысяч рублей 00 копеек) на срок до 28 апреля 2016 г. с взиманием 24 (Двадцать четыре) процентов годовых, в случае просрочки - 120 % годовых под поручительство ФИО4 договор поручительства №), ФИО3 (договор поручительства 841). Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 29.12.2015 по гражданскому делу № по исковому заявлению КПК «Доверие», в связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий договора, исковые требования истца удовлетворены, в том числе в его пользу взысканы солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 долг по договору займа № от 28.04.2014 в сумме 83 828,22 руб., а также затраты по оплате государственной пошлины в размере 904,95 руб. - с каждого ответчика. Решение суда вступило в законную силу 30.01.2016, выданы исполнительные листы которые были направлены взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по Ванинскому району. Остаток задолженности по договору займа № от 28.04.2014 по решению Ванинского районного суда Хабаровского края от 29.12.2015 по гражданскому делу № по состоянию на 22.05.2024 г. составляет 56 520,25 руб. По решению суда требования истца о взыскании суммы займа и процентов по договору удовлетворены в установленном договором размере до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, т.е. до 28.04.2016. Судебное решение вступило в законную силу 30.01.2016, выданы исполнительные листы. После вынесения судебного решения ответчик и соответчики до 28.04.2016, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, не исполнили свои обязанности по договору о выплате суммы займа, процентов при пользовании денежными средствами, выплате неустойки по договору. При этом договор между сторонами не расторгался. 02.03.2022 г. КПК «Доверие» обратился в судебный участок № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» с заявлением о вынесении судебного приказа с взыскании процентов за пользование займом за период с 28.04.2016 по 31.01.2022. 16.03.2022 г. на судебном участке № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 задолженности в размере 96 236,86 руб., из них 90 543,23 руб. – проценты, 4 172,89 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520,74 руб. Судебный приказ № от 16.03.2022 вступил в законную силу 20.04.2022. На основании судебного приказа № от 16.03.2022 в ОСП по Ванинскому району были возбуждены исполнительные производства №- ИП в отношении ФИО3, №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО4. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 установлено, что должник сменил фамилию на ФИО2. 12.04.2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» судебный приказ № от 16.03.2022 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно его исполнения. 28.03.2024 г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток задолженности по исполнительному производству составил 53 630,30 руб. 18.04.2024 исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО2 прекращены в связи с отменой судебного акта. В связи с этим, за период пользования займом с 28.04.2016 по 15.03.2024, согласно приложенному расчету, в котором учтены поступившие денежные средства в размере 42 606,56 руб., поступившие по отмененному судебному приказу № от 16.03.2022, сумма процентов составляет 105 493,72 руб., неустойка 2 303,38 руб.

Просят суд взыскать с ответчика и соответчиков солидарно сумму долга 107797.1 руб. (105493.72 руб. - проценты, 2303.38 руб. - неустойка), солидарно госпошлину в размере 3355.94 руб.

Представитель истца КПК «Доверие», будучи надлежащим образом уведомленным, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не прибыли, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства и регистрации, от получения судебной повестки ответчики уклонились, о перемене места жительства суд не уведомляли, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения. 

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, в связи с чем, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается решением Ванинского районного суда по гражданскому делу № по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от 29.12.2015 года, вступившим в законную силу 30.01.2016 года, что согласно договора потребительского займа № от 28.04.2014 года, а также обязательства (срочного) индивидуального заемщика от 28.04.2014 г. КПК «Доверие» передало ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп. для потребительских нужд на срок до 28.04.2016 года, заемщик в свою очередь обязался вносить платежи из расчета 24% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом, в случае просрочки из расчета – 120% годовых. Согласно договора поручительства № к договору займа № от 28.04.2014 года ФИО4 обязуется отвечать перед заемщиком солидарно за исполнение обязательств должника – заемщика ФИО1 по договору займа. Согласно договора поручительства № к договору займа № от 28.04.2014 года ФИО3 обязуется отвечать перед заемщиком солидарно за исполнение обязательств должника – заемщика ФИО1 по договору займа. Получение ФИО1 денежных средств по договору займа № от 28.04.2014 года подтверждается расходным кассовым ордером В00224 от 28.04.2014 года. Как следует из договора потребительского займа № от 28.04.2014 г., обязательства (срочного) индивидуального заемщика, ФИО1 обязуется долг по предоставленному займу погашать ежемесячно, путем внесения наличных денег в кассу, начиная с 30.04.2014 года в установленные согласно обязательства сроки, произвести полное гашение займа к 28 апреля 2016 года. Последний платеж произведен 04.02.2015 г., который не погасил образовавшуюся задолженность. Данный факт подтверждается расчетом начисленных процентов и не оспаривается ответчиками.

Решением суда от 29.12.2015 г. исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены.

Взыскано в пользу КПК «Доверие» солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 долг по договору займа № от 28.04.2014 г. в сумме 83828 рублей 22 копейки.

Как следует из искового заявления остаток задолженности по договору займа № от 28.04.2014 по решению Ванинского районного суда Хабаровского края от 29.12.2015г. по гражданскому делу № по состоянию на 22.05.2024 г. составляет 56 520,25 руб. 

По решению суда требования истца о взыскании суммы займа и процентов по договору удовлетворены в установленном договором размере до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, т.е. до 28.04.2016. Судебное решение вступило в законную силу 30.01.2016, выданы исполнительные листы. После вынесения судебного решения ответчик и соответчики до 28.04.2016 г., когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, не исполнили свои обязанности по договору о выплате суммы займа, процентов при пользовании денежными средствами, выплате неустойки по договору. При этом договор между сторонами не расторгался. 

Как следует из ответа ОСП по Ванинскому району за исх.№ 27015/24/199633 от 21.06.2024 г., постановлений об окончании исполнительных производств, исполнительное производство № 23544/20/27015-ИП от 07.02.2020 г., возбужденное в отношении ФИО4 (солидарно ФИО5, ФИО3) на основании исполнительного документа № от 01.02.2016 г. окончено 31.07.2020 г. в соответсвии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма взыскания по исполнительному листу составила 10,34 рублей. Исполнительное производство №-ИП от 19.02.2021 г., возбужденное в отношении ФИО4 (солидарно ФИО5, ФИО3) на основании исполнительного документа 2-1495/2015 от 01.02.2016 г. окончено 28.09.2021 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма взыскания по исполнительному листу составила 0 рублей.

16.03.2022 г. мировым судьей судебного участка 50 Ванинского района Хабаровского края вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу КПК «Доверие» задолженности за период с 28.04.2016 по 31.01.2022 по договору займа № от 28.04.2014 в сумме 94716,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 520,74 рублей, всего 96236,86 рублей.

Как следует из сведений отдела ЗАГС администрации Ванинского муниципального района от 11.06.2024 г. № ФИО4 после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО2

12.04.2024 г. Определением мирового судьи судебного участка 50 Ванинского района Хабаровского края судебный приказ № от 16.03.2022 г. отменен.

Как следует их Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю 28.03.2024 г. исполнительное производство №-ИП от 26.09.2022 г. возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток задолженности по исполнительному производству составил 53630,30 руб. 

Как следует из Постановлений о прекращении исполнительных производств 18.04.2024 исполнительные производства №-ИП от 26.09.2022 г. в отношении ФИО1, №-ИП от 04.12.2023 г. в отношении ФИО2, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району на основании судебного приказа № прекращены в связи с отменой судебного акта. 

Исходя из ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, право кредитора начислять, а обязанность заемщика уплачивать проценты ежемесячно за весь период до дня возврата суммы займа (кредита) прямо предусмотрены п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 года), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения займа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договора потребительского займа № от 28.04.2014 г. Ответчиками доказательств обратному - не представлено.

Задолженность ответчиков перед КПК «Доверие» согласно расчетам истца за период с 28.04.2016 г. по 15.03.2024 г. составила: по процентам 105 493,72 руб., неустойка 2 303,38 руб., которая истцом в одностороннем порядке уменьшена (л.д.8).

Ходатайств об уменьшении штрафов ответчики не заявляли и доказательств чрезмерности суммы штрафа, суду не представили. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исходя из суммы неисполненного обязательства, периода просрочки обязательства, размера неустойки, заявленной к взысканию (с учетом ее снижения), суд находит требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 2303,38 руб. законными и обоснованными, и не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3355,94 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» долг по договору займа № от 28.04.2014 года в размере 107 797 (сто семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3355 (три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 94 копейки.

Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.