Дело № 2-340/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 12 августа 2017 года у д. 53 на ул. Октябрьская г. Липецка в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный знак «№». Истец указывал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Х- Трейл, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. 

ФИО1 проведена оценка ущерба и согласно заключению независимого оценщика от 18 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак «№», с учетом износа, составляет 208441руб., за независимую оценку оплачено 12000 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 208441 руб., штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 руб., моральный вред 5000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

По делу была проведена судебная транспортно- трассологическая экспертиза.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Представитель истца ФИО6 требования поддержала, оспаривала выводы судебной экспертизы, считала их ошибочными, просила иск удовлетворить на основании независимой оценки истца.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, заключение судебной экспертизы поддержала. В соответствии с заключением эксперта просила в иске отказать, так как повреждения автомобиля истца, отраженные в административном материале образованы не при ДТП от 12.08.207г. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно административному материалу в 21 час. 30 мин. 12 августа 2017 года на ул. Октябрьская, у д. 57 г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Х -Трейл, государственный регистрационный знак «№», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Порше Кайен государственный регистрационный знак «№» движущемуся по ней, под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение.

Согласно протоколу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Водители-участники ДТП на месте столкновения составили схему ДТП, материал оформляли в ГИБДД по Липецкой области. 

Согласно справке ДТП у автомобиля истца были установлены следующие повреждения: правые крылья, правый порог, правые двери, оба бампера, правая фара, правый фонарь, оба диска правые.

У автомобиля Ниссан Х- Трейл зафиксированы повреждения переднего бампера, левой ПТФ, форсунки омывателя, левой блок фары, диска левого переднего колеса, капота. 

29 августа 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

01 сентября 2017 года ответчиком был осмотрен автомобиль истца, проведена экспертиза АО «Технэкспро», согласно выводам которой, повреждения на автомобиле Порше Кайен были образованы не при заявленных обстоятельствах с автомобилем Ниссан-Х-Трейл.

На основании выводов проведенной экспертизы, 19.09.207г. в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. 

Истец провел свою независимую оценку ущерба в Центре оценки «эксперт». Согласно выводам эксперта-техника ФИО15 перечень, расположение и характер повреждений зафиксированных в акте его осмотра дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП от 12.08.207г. Повреждений не относящихся к данному ДТП экспертом техником не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 208441 руб.

05 октября 2017 года истец направил страховщику претензию с независимым отчетом, котороя получена 09.0.207г. Согласно письму от 16.10.207г. страховщик в выплате отказал по тем же основаниям.

При рассмотрении дела представителем страховой компании были оспорены как факт получения повреждений автомобиля именно при данном ДТП, так и сумма ущерба по независимой оценке. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам механизма ДТП, соответствия повреждений автомобиля Порше Кайен, обстоятельствам ДТП 12 августа 2017 года, а также по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак «№» от рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО16 от 26 марта 2018 года механизм столкновения автомобилей не определен, ввиду отсутствия полного набора контактных пар полученных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не рассчитывалась.

Экспертом в исследовательской части указано, что столкновение было перекрестное, косое, скользящее, левоэксцентричное для автомобиля «Ниссан», правоэксцентричное для автомобиля «Порше», переднее угловое левое для «Ниссан» и боковое правое для «Порше». Угол столкновения определен экспертом 45 градусов +- 10 градусов.

Передний и задний бампер автомобиля являются прочными деталями. При скользящих боковых ударах повреждения образуются на краевых частях поверхности, т.е углах бампера. Крылья, капот, облицовка радиатора и кузов автомобиля как изготавливающиеся из тонкой листовой стали особенно часто деформируются воспроизводя форму частей и деталей предмета, с которым произошло соприкосновение при ударе. Необходимым условием образования следов-отображением является возникновение между транспортными средствами и иными объектами активного и непосредственного следового контакта. Экспертом проведен анализ контактных пар первичного контактного взаимодействия автомобилей и установлено, что области контактирования автомобилей не соответствуют положению автомобилей в момент контактирования и вывод о наличии контактных пар сделать не представляется возможным.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подробно мотивировано. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, проверяемы и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное экспертное заключение не входит в противоречие с имеющимся в деле заключением ОА «Технэкспро». 

Согласно ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховой случай заявленный истцом не имел места в действительности.

При этом суд критически относится к справке о ДТП, где указаны повреждения автомобиля «Порше» и «Ниссан», а также к пояснениям свидетеля ФИО17., поскольку фиксируя повреждения автомобилей, сотрудник ГИБДД не обладал специальными познаниями и не мог визуально определить относимость повреждений к заявленному ДТП и срок давности их образования.

Кроме того, работники ГИБДД на место ДТП не выезжали. Все указанные в совокупности доказательства свидетельствуют том, что повреждения на автомобиле истца получены не в условиях заявленного ДТП.

Каких-либо других доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что повреждения автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак «№» получены при заявленном им страховом случае 12 августа 2017 года суду не представлено. 

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» случай страховым не признала, в выплате отказала. 

Поскольку суд пришел к выводу, что заявленный страховой случай не имел место в действительности, следовательно, у страховой компании нет обязанности в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения истцу и суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. 

От эксперта ФИО18 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 17000руб., поскольку экспертиза была проведена без оплаты. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Сторонами не оспаривался тот факт, что экспертиза не оплачена, следовательно, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. Поскольку в иске истцу ФИО1 отказано, с истца в пользу ИП ФИО19 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО20 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева 

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018 г.