55RS0003-01-2025-003377-24

12501520054000163

1-342/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Нещадимовой О.А. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственных обвинителей Брагиной А.И., Курманова Э.М., потерпевшего Ш.И.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Огнева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 31.08.2021 Ленинским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 18.05.2023 из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области по постановлению Советского районного суда г. Омска от 02.05.2023 условно-досрочно на 9 месяцев 17 дней,

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержащийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Омске, при следующих обстоятельствах.

26.03.2025 около 05 час. 48 мин. ФИО1, проходя мимо 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ 21053 «Лада 2105» государственный регистрационный знак №, припаркованному на проезжей части в 40 метрах от угла указанного дома, и, воспользовавшись тем, что Ш.И.В. оставил незапертым капот указанного автомобиля по причине неисправности запорного устройства, дернув за крышку, открыл капот автомобиля, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отсоединив клеммы, достал со штатного места аккумулятор 62 АПЗ 580А, тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный выше аккумулятор, принадлежащий Ш.И.В., стоимостью 7 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.И.В. материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свою причастность к инкриминируемому преступлению, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования следует, что 26.03.2025 около 05 час., проходя мимо 

<

адрес>, обратил внимание на припаркованный на обочине автомобиль «Жигули», подойдя к которому, обнаружил, что капот приоткрыт, после чего решил совершить хищение аккумулятора. Далее, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, правой рукой дернул крышку капота, которая открылась, после чего снял клеммы и вынул аккумуляторную батарею, с которой направился к А.С.А., где оставил указанное имущество и лег спать. Проснувшись, в тот же день, совместно со С.Л.Н., не осведомленной о преступном характере его действий, по ее паспорту, в металлокассе сдал похищенную, а также принадлежащую ему аккумуляторные батареи за 1600 рублей, 500 рублей передал С.Л.Н., остальные деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 62-67, 160-163, 179-181).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. Обстоятельства, приведенные в описательной части приговора полностью подтвердил, потерпевшему Ш.И.В. принес свои извинения, добровольно полностью возместил причиненный ему ущерб. 

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления потерпевшего Ш.И.В. от 26.03.2025 следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило аккумуляторную батарею из принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2105 г.р.з. №, причинив материальный ущерб на сумму 7 000 рублей (т. 1 л.д. 7).

Потерпевший Ш.И.В. в судебном заседании показал, что 25.03.2025 около 23 час. 30 мин. припарковал автомобиль ВАЗ 21053 Лада 2105 г.р.з. № регион вдоль проезжей части, напротив 5 подъезда на парковке у дома. 26.03.2025 около 06 час. 50 мин. пытался завести двигатель, но не смог, после чего, открыв крышку капота, обнаружил отсутствие аккумулятора «62 АПЗ 580 А». Сумма причиненного ущерба составила 7 000 рублей, хищение аккумулятора в тяжелое материальное положение его не поставило, ущерб значительным не является. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом подсудимому не разрешал, долговых обязательств между ними не имелось. В настоящее время подсудимый принес извинения, полностью возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет, просил строго его не наказывать. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей А.С.А. (т. 1 л.д. 120-122) и С.Л.Н. (т. 1 л.д. 166-169) следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.И.В., работающего приемщиком в пункте приема металла ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> следует, что 26.03.2025 в утреннее время от незнакомых мужчины и женщины, предъявивших паспорт на имя С.Л.Н. принял для реализации два автомобильных аккумулятора, осуществив перевод на сумму 1600 рублей. В этот же день указанные аккумуляторы перемещены на склад в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 103-105).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № регион России, расположенный на расстоянии 

<

адрес>. При открытии капота данного автомобиля установлено отсутствие аккумулятора, с внешней стороны крышки капота, а также на кузове под лобовым стеклом обнаружены и изъяты следы пальцев рук на дактопленку (т. 1 л.д. 8-11);

- заключением эксперта № от 08.04.2025, согласно которому следы рук на фотографиях № и № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 26.03.2025 по 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы рук на фотографии № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 26.03.2025 по 

<

адрес> оставлен Ш.И.В. След руки на фотографии № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 26.03.2025 по адресу: 

<

адрес> оставлен не Ш.И.В., а иным лицом (т. 1 л.д. 34-37);

- заключением эксперта № от 22.04.2025, согласно которому след руки на фотографии № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 26.03.2025 по 

<

адрес> оставлен ладонью левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 87-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 145-150);

- протоколом изъятия от 28.03.2025, согласно которому у К.И.В. изъяты 2 скриншота с экрана планшета, подтверждающих факт сдачи похищенного аккумулятора 26.03.2025 (т. 1 л.д. 26);

- протоколом выемки от 18.04.2025, согласно которому у свидетеля К.Р.В. изъяты 2 скриншота, диск с записями камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 110-112);

- протоколом осмотра предметов от 02.05.2025, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Огнева А.В., осмотрен CD-R-диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных по 

<

адрес>. Участвовавший в ходе осмотра подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Огнева А.В. подтвердил, что на видеозаписях изображен он в момент совершения хищения аккумуляторной батареи из автомобиля потерпевшего Ш.И.В. (т. 1 л.д. 138-142);

- протоколом выемки от 30.04.2025, согласно которому у потерпевшего Ш.И.В. изъяты копии расчетного листка ПО «

<

данные изъяты>» за март 2025, чека от 18.10.2024, гарантийного талона (т. 1 л.д. 125-127);

- протоколом выемки от 06.05.2025, согласно которому у свидетеля С.Л.Н. изъята справка о движении денежных средств по карте «

<

данные изъяты>» за период с 25.03.2025 по 27.03.2025, подтверждающая факт поступления денежных средств за сдачу аккумуляторов в металлокассу (т. 1 л.д. 171-173);

- протоколом осмотра документов от 02.05.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: копия расчетного листка ПО «

<

данные изъяты>» за март 2025, согласно которому заработная плата потерпевшего Ш.И.В. составляет 39 754,64 руб.; копии чека от 18.10.2024 и гарантийного талона, согласно которым аккумулятор 62 АПЗ 580А приобретен последним за 7 590 рублей; 2 скриншота с экрана планшета, согласно которому на карту № ООО «

<

данные изъяты>» С.Л.Н. поступили денежные средства от сдачи лома металла (т. 1 л.д. 128-131);

- протоколом осмотра документов от 11.05.2025, согласно которому осмотрена справка о движении денежных средств по карте «

<

данные изъяты>» за период с 25.03.2025 по 27.03.2025. В ходе осмотра установлено, что 26.03.2025 06:39 (МСК) на банковскую карту № ООО «

<

данные изъяты>», выпущенную на имя С.Л.Н. произведена операция зачисления денежных средств в сумме 1622,50 рублей от 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 184-185).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего Ш.И.В., допрошенного в судебном заседании, свидетелей К.И.В., А.С.А., С.Л.Н., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, а также признательных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, письменных материалов дела, судом достоверно установлено, что ФИО1, в указанное выше время, открыл капот автомобиля ВАЗ 21053 «Лада 2105» государственный регистрационный знак № регион, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отсоединив клеммы, достал со штатного места аккумулятор 62 АПЗ 580А, тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный выше аккумулятор, принадлежащий Ш.И.В., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. При совершении хищения действия ФИО1 носили тайный характер.

Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

С учетом характера и значимости похищенного имущества, не являвшегося предметом первой необходимости, хищение которого поставило или могло поставить потерпевшего Ш.И.В. в затруднительную жизненную ситуацию, принимая во внимание уровень ежемесячного дохода потерпевшего на момент совершения хищения который превышал в несколько раз сумму причиненного ущерба, то обстоятельство, что похищенный аккумулятор не являлся для потерпевшего предметом первой необходимости, а также принимая во внимание показания последнего в судебном заседании, пояснившего, что причиненный ему ущерб значительным не является, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Подсудимый ФИО1 признал вину, заявил о раскаянии в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (дача признательных показаний, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступления, участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в частности в осмотре CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения и опознание себя в лице, совершившем преступление). Подсудимый социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент совершения преступления сожительница находилась в состоянии беременности и ожидала рождение ребенка, трудоустроен, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно. Кроме того, суд принимает во внимание данные о неудовлетворительном состоянии здоровья близкого родственника подсудимого (отца, имеющего группу инвалидности). 

Признание вины и заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность сожительницы на момент совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, принесение ему извинений и мнение о снисхождении, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников (отца, имеющего группу инвалидности), а равно приведенные выше положительные данные о личности виновного, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности ФИО1 к преступлению стало известно не от последнего, а в связи с проведенным комплексом оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО1 во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории умышленного оконченного преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, не имеется, равно как и для замены назначаемого наказания принудительными работами.

При этом, с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего о снисхождении, суд полагает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства, с учетом материального и имущественного положения ФИО1, следует возложить на подсудимого. Предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, работает и имеет стабильный доход. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с него, суду не представлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в установленные дни являться в указанный специализированный государственный орган на регистрационные отметки; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, с учетом заключения которого при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти рекомендованный курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 17 374 (семнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 20 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- копии расчетного листка ПО «

<

данные изъяты>» на имя Ш.И.В. за март 2025 г.; чека от 18.10.2024; гарантийного талона, 2 скриншота с экрана планшета, справку о движении денежных средств по карте «

<

данные изъяты>» за период с 25.03.2025 по 27.03.2025, CD-R-диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья А.Р. Русинова