№2-329/2020

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т., 

с участием истца Д.О.Ю., 

представителя истца Д.О.Ю. по доверенности № от 21.06.2017г. Д.С.О., 

представителя ответчика В.В.Ю. по доверенности № от 23.03.2019г., по ордеру № от 23.12.2019г. адвоката Московской коллегии адвокатов «Семенова и партнеры», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Маричева М.А. 

помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Мухоморовой М.Ю., 

при секретаре Мишиной В.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Д.О.Ю. к В.В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Д.О.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к В.В.Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Д.О.Ю. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя В.В.Ю.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно иску виновным в ДТП является В.В.Ю., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В момент аварии в автомобиле истца находились двое несовершеннолетних детей и супруг истца. 

Как следует из иска, СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно акту о страховом случае № выплачена сумма 

<

данные изъяты>., в то время, как размер ущерба составил 

<

данные изъяты> В связи с данными обстоятельствами сумма страхового возмещения, по мнению истца, составляет 

<

данные изъяты>. (лимит выплаты) -

<

данные изъяты>. =

<

данные изъяты> 

В результате ДТП семья истца не смогла попасть на празднование дня рождения матери супруга истца, проживающей в 

<

адрес>.

В результате повреждения автомобиля истца семья Д.О.Ю. в течение длительного времени не имела возможности посещать родственников, посещать праздничные мероприятия, отложилась поездка на отдых на море. 

Кроме того, детям 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

данные изъяты> года рождения, находившимся на момент ДТП в автомобиле, нанесена психологическая травма, в том числе страх поездок на автомобиле. Психологическая травма нанесена также истцу. 

В момент ДТП получены незначительные телесные повреждения, за медицинской помощью не обращались. 

Согласно иску моральный вред причинен истцу, а также ее несовершеннолетним детям. 

На основании изложенного Д.О.Ю. просила суд признать виновным в ДТП В.В.Ю., взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., взыскать с В.В.Ю. моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец Д.О.Ю. уточнила исковые требования и окончательно просит суд признать виновным в ДТП В.В.Ю., взыскать с В.В.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 

<

данные изъяты>., моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Определением суда от 21.01.2020г. производство по делу прекращено в части исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ввиду отказа от исковых требований в данной части. 

Также в процессе рассмотрения дела от представителя ответчика В.В.Ю. по доверенности и по ордеру адвоката Маричева М.А. в суд поступило ходатайство о взыскании судебных расходов ответчика В.В.Ю. по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

Истец Д.О.Ю., ее представитель по доверенности Д.С.О. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить ввиду того, что виновным в ДТП является В.В.Ю. 

Представитель ответчика В.В.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Маричев М.А. возражал против удовлетворения иска, указав в обоснование, что В.В.Ю. в совершении ДТП не виновен, поскольку при маневре перед светофором применил сигнал поворота, закончил маневр на момент ДТП, механические повреждения автомобиль ответчика получил только в заднюю часть автомобиля, виновной в ДТП является истец Д.О.Ю., нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации. 

Ответчик В.В.Ю., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика В.В.Ю. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца Д.О.Ю., представителя истца по доверенности Д.С.О., ранее в судебном заседании ответчика В.В.Ю., представителя ответчика В.В.Ю. по доверенности и по ордеру адвоката Маричев М.А., свидетелей З.Ю.В., З.С.С., Д.С.О., специалиста ФИО1, а также помощника прокурора октябрьского района г.Рязани Мухоморовой М.Ю. полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. 

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4 ПДД РФ).

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.6.2 ПДД РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. 

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией, а при ее отсутствии в других местах- перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

Как следует из 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истцу Д.О.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а ответчику В.В.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП.

Согласно данным материалам ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д.О.Ю. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.В.Ю.

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. 

Установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно акту о страховом случае № на основании заявления истцу Д.О.Ю. выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается материалами выплатного дела, представленного СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Также ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП возбуждены дела об административном правонарушении в отношении В.В.Ю. и в отношении Д.О.Ю., по которым проведено административное расследование 

Как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании водитель Д.О.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> она управляла технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> двигалась по проезжей части автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> в левом ряду со скоростью 60-70 км/ч. В автомобиле находились ее супруг Д.С.О., двое малолетних детей. На 

<

данные изъяты> указанной автодороги неожиданно для истца с правой полосы перед светофором перестраивался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением В.В.Ю. на левую полосу движения и в этот момент произошло столкновение обоих автомобилей. Водитель Д.О.Ю. управляла автомобилем с разрешенной скоростью на данном участке дороги, намеревалась проехать на мигающий от зеленого к желтому, точнее мигающий зеленый разрешающий движение сигнал светофора, как неожиданно для нее с правой полосы движения на ее левую полосу движения начал перестраиваться автомобиль 

<

данные изъяты>, пересекая сплошную линию, не убедившись в безопасности своего маневра, после чего произошло столкновение. При этом водитель В.В.Ю., по мнению истца, не закончил маневр с правой полосы, не подавал сигнал поворота, не убедился в безопасности своего маневра. 

<

данные изъяты> 

В результате ДТП, как пояснила в суде Д.О.Ю., семья истца не смогла попасть на празднование дня рождения матери супруга истца, проживающей в 

<

адрес>. В результате повреждения автомобиля истца семья Д.О.Ю. в течение длительного времени не имела возможности посещать родственников, посещать праздничные мероприятия, отложилась поездка на отдых на море. Детям 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

данные изъяты> года рождения, находившимся на момент ДТП в автомобиле, нанесена психологическая травма, в том числе страх поездок на автомобиле. Психологическая травма нанесена также истцу. В момент ДТП получены незначительные телесные повреждения, за медицинской помощью не обращались. Моральный вред причинен истцу, а также ее несовершеннолетним детям. 

В свою очередь водитель В.В.Ю. пояснил, что при указанных выше обстоятельствах он управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>. Также двигался по проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в правой полосе со скоростью 80 км/ч. Примерно за 50 метров до регулируемого перекрестка увидел стоящую на желтый сигнал светофора в правом ряду легковую автомашину черного цвета 

<

данные изъяты>, в левой полосе место было свободным, после чего ответчик совершил маневр, перестроился в левую полосу движения, подав сигнал поворота. При подъезде к перекрестку загорелся желтый сигнал светофора, В.В.Ю. остановился и через некоторое время примерно 2-3 секунды почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Совершая маневр в левую полосу движения, В.В.Ю. убедился в безопасности маневра, увидев, что позади его автомобиля не имеется других транспортных средств, автомобиль истца находился примерно на расстоянии 30-40 метров. Но, по мнению ответчика, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с высокой скоростью, не останавливаясь перед светофором, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль под управлением ответчика, вылетел за стоп-линию. После чего В.В.Ю. на несколько метров отъехал в правую сторону проезжей части на обочину, где остановился. Удар был сильный, в результате через стекло на автодорогу вылетел телефон В.В.Ю. Повреждения автомобиля пришлись в его заднюю часть. 

На основании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу, что виновной в данном ДТП является истец Д.О.Ю. 

Так, вина Д.О.Ю. в совершении ДТП подтверждается пояснениями свидетеля З.С.С. и свидетеля З.Ю.В., которые пояснили в судебном заседании, что в указанную выше дату и время они двигались на автомобиле 

<

данные изъяты> красного цвета, государственный регистрационный номер № за рулем была водитель З.С.С., по проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в правой полосе. Подъезжая к регулируемому перекрестку на 

<

данные изъяты> указанной автодороги на светофоре загорелся желтый сигнал, в правой полосе уже стоял на светофоре легковой автомобиль, и в этот момент двигавшийся впереди них автомобиль 

<

данные изъяты> перестроился в левую полосу и остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией у перекрестка. В это время по левой полосе движения, не останавливаясь, двигался автомобиль 

<

данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение со стоящим также в левой полосе автомобилем 

<

данные изъяты> 

Как пояснили данные свидетели, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался на высокой скорости, не останавливаясь перед светофором. Супруги ФИО сказали друг другу в отношении водителя данного автомобиля: «Смотри, что делает, сейчас будет столкновение». Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершал маневр с правой полосы движения в левую полосу. При этом, как пояснили свидетели, маневр данный водитель закончил, поскольку все четыре колеса его автомобиля находились в левой полосе движения, после чего произошло столкновение. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Так, пояснения свидетелей подтверждаются также видеозаписью ДТП, произошедшего на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> представленной ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, на которой зарегистрирован момент совершения маневра водителем В.В.Ю., факт совершения столкновения водителем Д.О.Ю., факт присутствия на месте ДТП автомобиля красного цвета 

<

данные изъяты>, в котором находились свидетели З.С.С., З.Ю.В. 

Помимо этого на данной видеозаписи зарегистрирован факт полной остановки перед светофором в правой полосе неустановленного автомобиля, за которым совершал маневр, перестраиваясь в левую полосу, водитель В.В.Ю., что также свидетельствует о наличии запрещающего сигнала светофора на момент ДТП. 

Суд принимает во внимание данную видеозапись, как относимое и допустимое доказательство, отвечающее требованиям ГПК РФ, поскольку представлена по запросу суда органами ГИБДД УМВД России по Рязанской области. Также на данную запись в ходе рассмотрения дела ссылается истец Д.О.Ю., не оспаривая расположение транспортных средств. 

Также в судебном заседании опрошен свидетель Д.С.О., являющийся супругом истца Д.О.Ю., который пояснил, что в указанное выше время его супруга Д.О.Ю. управляла технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в левом ряду со скоростью 

<

данные изъяты>. В автомобиле находились двое малолетних детей на заднем сиденье. На 

<

данные изъяты> указанной автодороги неожиданно для водителя Д.О.Ю. с правой полосы перед светофором перестраивался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением В.В.Ю. на левую полосу движения и в этот момент произошло столкновение обоих автомобилей. Супруги ФИО только успели сказать друг другу: «Смотри, что делает». Водитель Д.О.Ю. управляла автомобилем с разрешенной скоростью на данном участке дороги, намеревалась проехать на мигающий разрешаюший зеленый сигнал светофора, как неожиданно для нее с правой полосы движения на ее левую полосу движения начал перестраиваться автомобиль 

<

данные изъяты> пересекая сплошную линию, не убедившись в безопасности своего маневра, после чего произошло столкновение. Как пояснил свидетель Д.С.О., водитель В.В.Ю. не закончил маневр с правой полосы, не подавал сигнал поворота, не убедился в безопасности своего маневра. В результате ДТП всей семье ФИО причинен моральный вред ввиду невозможности пользоваться автомобилем, посещения родственников. 

Согласно свидетельству о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.О. состоит в зарегистрированном браке с ФИО (до брака О.О.Ю. 

К данным пояснениям свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель Д.С.О. является супругом истца Д.О.Ю. и заинтересован в исходе дела. 

Вместе с тем, данный свидетель пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> немного двигался на момент ДТП, но всеми четырьмя колесами находился в левой полосе движения. 

Аналогичные пояснения дала истец Д.О.Ю. указав в суде, что свидетель Д.С.О. дал пояснения, что автомобиль 

<

данные изъяты> закончил маневр на момент ДТП, с чем она согласна. 

Постановлениями от 04.02.2019г. административное производство в отношении водителя Д.О.Ю., а также водителя В.В.Ю. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

Согласно постановлению от 04.02.2019г. в действиях водителя Д.О.Ю. имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ. 

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. изменено постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Т.Ю.В. о прекращении производства по делу от 

<

данные изъяты>. в отношении Д.О.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях. Из постановления исключено указание о нарушении Д.О.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Аналогичное постановление от 

<

данные изъяты>. в отношении В.В.Ю. оставлено без изменения. 

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно, пояснений свидетелей З.С.С., З.Ю.В., видеозаписи ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Д.О.Ю. вины в совершении указанного ДТП. 

Как пояснил в суде специалист ФИО1, в любом случае водитель автомобиля Д.О.Ю. обязана была соблюдать п.10.1 ПДД РФ с учетом погодных условий зимнего времени года. 

По мнению суда, водитель Д.О.Ю., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением В.В.Ю., закончившим маневр в левую полосу движения из правой полосы, чем нарушила указанные нормы Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно пояснениям свидетелей З.Ю.В. и З.С.С. автомобиль ответчика перед светофором занял в полном объеме левую полосу движения, поскольку четыре колеса его автомобиля находились в левой полосе, и остановился. После чего автомобиль под управлением Д.О.Ю. совершил столкновение с автомобилем В.В.Ю. 

Наличие вины в действиях Д.О.Ю. подтверждается материалами по факту ДТП, а именно сведениями об участниках ДТП, фототаблицами, схемой ДТП, составленной с участием сторон. Замечания по составлению схемы не имеется. 

Так, согласно схеме ДТП, а также проекту организации дорожного движения по участку автомобилей дороги общего пользования Федерального значения 

<

данные изъяты>, по состоянию на 19.01.2019г., горизонтальная разметка нанесена на данном участке дороги 30.08.2017г., на 19.01.2019г. находилась в нормативном состоянии и была различима для участников движения. 

Согласно схеме ДТП и указанному выше проекту организации дорожного движения, сплошная линия нанесена (в соответствии с масштабом) примерно в 50 метрах до светофора, что согласуется с пояснениями водителя В.Ю., который пояснил, что перестаивался в левый ряд примерно за 50 метров. 

Таким образом, в действиях водителя В.В.Ю. не имеется нарушений правил дорожного движения Российской Федерации.

Ввиду данных обстоятельств у суда отсутствуют основания для взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца ввиду отсутствия вины В.В.Ю. в совершении ДТП. 

Какие-либо объективные данные о пересечении ответчиком на момент маневра сплошной линии на проезжей части в материалах дела не имеется. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за такое правонарушение в деле отсутствует. 

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Данные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика в совершении ДТП и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. 

Помимо этого, какие-либо доказательства причинения физических, нравственных страданий водителю и пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> в деле не имеется. Так, отсутствуют медицинские документы. причинения телесных повреждений в результате ДТП. За медицинской помощью истец и члены ее семьи не обращались, на что указывает Д.О.Ю. как в иске, так и в ходе рассмотрения дела. 

Компенсация морального вреда при наличии спора, вытекающего из имущественных правоотношений, действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена. 

В связи с тем, что не имеется оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуатора, госпошлины. 

Иные доказательства истец суду не представила. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны назначить отказались. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из сведений ПАО «Сбербанк России» от 10.02.2020г., В.В.Ю. перечислил 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению № от 24.12.2019г. Назначение платежа: за юридическую помощь адвоката Маричева М.А. по соглашению №. 

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, категорию рассматриваемого иска, объем оказанных юридических услуг представителем ответчика Маричевым М.А., руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с истца Д.О.Ю. в пользу ответчика В.В.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Д.О.Ю. к В.В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с истца Д.О.Ю. в пользу ответчика В.В.Ю. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд города Рязани.

Судья –Т.Т.Старовойтова