Дело № 2а-250/2025

39RS0004-01-2024-004410-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Щекотовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, начальникам отделения – старшим судебным приставам ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству №328183/23/39004-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2024 ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в ОСП Московского района г. Калининграда был предъявлен исполнительный документ №2-572/2023 от 01.03.2023, выданный мировым судьей 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда о взыскании задолженности с должника ФИО4 

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 328183/23/39004-ИП.

По состоянию на 04.09.2024 задолженность перед ООО «МФК Новое финансирование» не погашена. 

Заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ходатайство об объявлении должника и его имущества в розыск, которое не было рассмотрено в порядке ФЗ «Об обращении граждан». Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель ходатайствовал об ограничении права на выезд должника за пределы РФ, об объявлении должника и его имущества в розыск. По состоянию на 04.09.2024 постановление о розыске должника либо его имущества, либо предложения такого розыска не поступало, незаконное бездействие не отменено, права взыскателя не восстановлены.

Просят:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в отсутствии ненадлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 328183/23/39004-ИП от 12.12.2023, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. ст. 68, 98 ч. 2 ст. 99 «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату,

-обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органа, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО)

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в рамках исполнительного производства № 328183/23/39004-ИП от 12.12.2023, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 328183/23/39004-ИП от 12.12.2023,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 328183/23/39004-ИП от 12.12.2023. 

Представитель административного истца ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 12.12.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-572/2023 от 01.03.2023, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 328183/23/39004-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (л.д. 42-44).

Вопреки доводам, изложенным в иске, согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 66-68), судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда были произведены следующие исполнительные действия за период с 12.12.2023 по 23.12.2024: 

12.12.2023 (в день возбуждения исполнительного производства) вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в ФНС о счетах должника-ИП, в ФНС к ЕГРИП, о должнике или его имуществе, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, в ФНС о счетах должника-ФЛ, в ГИДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, в банки, оператору связи, в ФМС.

13.12.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

15.12.2023, 02.01.2024 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.02.2024 направлен запрос об имуществе

05.04.2024 направлены запросы в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, в ГУВМ МВД России.

22.04.2024 направлены запросы в ГИДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, об имуществе, оператору связи, в ФОМС, в ЦЗН, в ГИМС, в ЗАГС, в ФМС.

01.07.2024 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС о счетах должника-ФЛ, о размере пенсии.

01.08.2024 направлен запрос о должнике из ЕРН.

20.08.2024 направлен запрос в ГИДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

02.09.2024 направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о смерти, в ФНС о счетах должника-ФЛ, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

04.10.2024 направлен запрос в ФНС о счетах должника-ФЛ.

30.10.2024 направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

31.10.2024 направлены запросы о должнике или его имуществе, о паспортах должника, о размере пенсии, в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, в ФНС о счетах должника-ФЛ, в ГИДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, об имуществе.

06.11.2024 направлен запрос о должнике из ЕРН.

08.11.2024, 15.11.2024, 22.11.2024 направлен запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

29.11.2024 направлены запросы выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, в ФНС о счетах должника-ФЛ, в ГИДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о размере пенсии, оператору бронирования и продажи билетов, об имуществе, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о должнике или его имуществе.

Соответственно, не имеется оснований полагать незаконным бездействие в части не осуществления исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа. 

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей (ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного иска, 31.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», по обращению взыскания на денежные средства должника.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» были предприняты достаточные меры к реальному исполнению судебного акта в период работы по исполнительному производству № 328183/23/39004-ИП.

Между тем, длительное исполнение исполнительного документа и отсутствие результатов, удовлетворяющих законные интересы взыскателя, не подтверждает факта бездействия, а само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в установленный законом срок не свидетельствует о незаконном бездействии.

Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые и достаточные действия по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда совершены на основании и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а, следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 328183/23/39004-ИП у суда не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «МФК Новое финансирование» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 14 января 2025 г. 

Судья: подпись 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>