Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 07 июня 2017г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу Головащенко 1ИО на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Головащенко 1ИО в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Головащенко 1ИО. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 20 мин. на 741 км а/д М4 находясь в состоянии алкогольного опьянения управляла транспортным средством №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Головащенко 1ИО. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что оно вынесено в нарушением процессуальных норм, так как выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании Головащенко 1ИО. жалобу поддержал и пояснил изложенное в жалобе, что пиво он пил в 6 час. утра, и думает в момент освидетельствования он уже был трезв, написал в протоколе и акте о согласие с результатами освидетельствования так как на него было оказано давление.

Инспектор ДПС 11 взвода ОБДПС МВД России по Воронежской области ФИО2 как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, поскольку в действиях Головащенко 1ИО. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так как полагаю, что в материале имеются достаточные допустимые доказательства виновности Головащенко 1ИО. в совершении указанного административного правонарушения.

Довод жалобы Головащенко 1ИО., изложенные в жалобе, и дополненные в судебном заседании не могут быть приняты во внимание. 

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Головащенко 1ИО. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.3), в котором собственноручно указано заявителем об употреблении пива и согласии с правонарушением, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,318 мг/л (л.д.5,6), согласно которого заявителем с результатами освидетельствования был согласен, протоколом о задержании транспортного средствап

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), рапортом должностного лица (л.д. 9), письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 (л.д10,11) и иными представленными в дело доказательствами, указанными мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт управления транспортным средством Головащенко 1ИО. в состоянии опьянения сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Головащенко 1ИО. является субъектом вменяемого ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировым судьей были правильно квалифицированы действия Головащенко 1ИО. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Всем возражениям Головащенко 1ИО. дана оценка мировым судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом, согласно акта освидетельствования был применен прибор Алкотектор Юпитер заводской прибора 001282, который является индивидуальным номером прибора, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, и прошел поверку 17.10.2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также тот факт, что ранее Головащенко 1ИО. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, вину не признал, мировой судья с учетом указанных норм правильно назначил наказание в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав Головащенко 1ИО. с разъяснением прав и обязанностей понятым.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Головащенко 1ИО. с участием понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется. Все доводы Головащенко 1ИО. мировым судьей при привлечении его к административной ответственности были проверены в полном объеме, в том числе указанные в жалобе, так как в ходе рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности Головащенко 1ИО. эти доводы были заявлены и нашли отражение в постановлении мирового судьи. Кроме того, с жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования и оказании на него давления, Головащенко 1ИО. не обращался. Все заявленные ходатайства в ходе рассмотрения дела мировым судьей были разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 о привлечении к административной ответственности Головащенко 1ИО по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Головащенко 1ИО. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Сахарова