Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сковородино 30.05.2024

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Назарчук А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кохановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ССК Регион» ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 от 08.04.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 от 08.04.2024 производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 предусмотренном по ст.7.17 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО «ССК Регион» ФИО1 подал жалобу на вышеназванное постановление, в которой указала, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьёй нарушены сроки рассмотрения настоящего дела, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 от 08.04.2024 № 5-73/2024 отменить и принять законное и обоснованное решение в отношении ФИО2

Податель жалобы - представитель ООО «ССК Регион» ФИО1 о месте и времени извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени в суд не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. С доводами жалобы не согласен. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В силу п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 05.02.2024 составлен протокол об административном правонарушении № АО 28 188657 ПР/147 по ст.7.17 КоАП РФ о том, что 18.12.2023 в 00:05 часов, ФИО2 находясь в коридоре штаба территории временного жилого барака КС-6 «Сковородино», расположенного 

<

адрес> умышленно повредил видеорегистратор BODY-CAM B-O инвентарный номер БП 0252945, а именно сорвал с куртки сотрудника безопасности ФИО1 и бросил его на землю, чем причинил материальный ущерб ООО «ССК Газрегион» на сумму 11737,50 рублей, который для организации является незначительным.

Мировым судьёй вынесено оспариваемое постановление.

В поданной представителем ООО «ССК Регион» ФИО1 жалобе по сути ставится вопрос о необходимости привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 18 декабря 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек 18 марта 2024 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует к положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ должен признаваться в РФ при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 от 08.04.2024 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности законно и обоснованно, оснований для его отмены по иным основаниям у суда рассматривающего настоящую жалобу не имеется.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы субъектов административной юрисдикции, подателем жалобы не представлено.

Иные доводы подателя жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 от 08.04.2024 № 5-73/2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ССК Регион» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>). 

Судья А.В. Назарчук