Дело № 2-3204/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года г. Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А. 

при секретаре Пилясовой Д.А.

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Татфондбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИК ТФБ Финанс». В обоснование иска указано, что 1 ноября 2016 года Новосибирским филиалом ПАО «Татфондбанк» от ФИО2 были приняты денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Все имеющиеся на тот момент деньги были помещены на счет ... в НФ ПАО «Татфондбанк». Истец обратилась в данный банк, так как ранее у нее был вклад, который устраивал тем, что денежные средства можно снимать без потери процентов. Работник банка ФИО4 стала активно предлагать истцу другой вклад, сказав, что на сумму 1 000 000 рублей и более есть выгодный вклад под 14,5%, но деньги до ДД.ММ.ГГГГ снимать нельзя. С данными условиями ФИО2 согласилась. О том, что денежные средства истца со счета клиента в банке будут перечислены на счет другого юридического лица – ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, ФИО2 не сообщили. Она была уверена, что снова вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк», но под более высокий процент. Сотрудник ПАО «Татфондбанк» ФИО4, предложив ФИО2 написать заявление о перечислении указанных денежных средств со своего счета на счет ООО «ИК ТФБ Финанс», фактически введя в заблуждение, побудило ее расторгнуть договор банковского вклада. При этом ПАО «Татфондбанк» знало, что положения о страховании вкладов не распространяются на денежные средства, переданные в доверительное управление. В результате неправомерных действия работников банка ФИО2, заблуждаясь в предмете и природе сделки в отношении лица, с которым он вступает в сделку, поставила подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк», в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», что лишило возможности их страхования. Сотрудник Новосибирского филиала ПАО «Татфондбанк» умолчал обо всех существенных обстоятельствах присоединения к договору доверительного управления, в частности о том, что, предлагая подписать документы он представляет не банк, а ООО «ИК «ТФБ Финанс», что процент предлагается к выплате не по договору банковского вклада, а по договору доверительного управления; чем условия договора доверительного управления отличаются от договора банковского вклада; какие правовые последствия наступят в том случае, если доверительный управляющий - ООО «ИК «ТФБ Финанс» не сможет осуществить возврат, принадлежащих ему денежных средств; также о том, что предлагаемый договор доверительного управления не является банковским продуктом. Полагает, что сотрудники Новосибирского филиала банка намеренно не сообщили все выше изложенные обстоятельства и ввели ФИО2 в заблуждение. 

Таким образом, истец считает, что оспариваемая сделка является недействительной по признаку ее ничтожности, в связи с чем спорный договор подлежит расторжению. С учетом уточненных исковых требований, просит признать расторжение договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «Татфондбанк» недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с ФИО2 обязательства по договору банковского вклада на сумму 1 300 000 рублей. Признать договор доверительного управления №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив истцу на его счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления №... от ДД.ММ.ГГГГ. Признать истца вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, обязать ПАО «Татфондбанк» включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. Взыскать с ответчиков проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 54 363,53 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 500 рублей, денежные средства в размере 79 015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. 

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью. 

Представитель истца ФИО3 полагал, что требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Ответчики ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания ТФБ Финанс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Инвестиционная компания ТФБ Финанс» направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что прием заявления и иных документов для заключения договора доверительного управления имуществом осуществлял сотрудник ПАО «Татфондбанк». При этом истец был полностью проинформирован обо всех условиях договора доверительного управления, предоставил все необходимые документы и осуществил действия, которые были необходимы для заключения данного договора. Истец понимал природу сделки, не находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, совершал последовательные действия заключения сделки. Истец не оспаривает факт подписания документов, необходимых для заключения договора доверительного управления, подпись истца есть на всех документах. Более того, истец не был ограничен во времени для принятия решения о присоединении к договору, однако, истец принял незамедлительное решение о присоединении к договору и перевел денежные средства на специальный счет доверительного управляющего. 

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Новосибирский филиал ПАО «Татфондбанк» для осуществления вклада денежных средств в размере 1 300 000 рублей на счет .... 

По предложению сотрудника банка, который утверждал, что существует более выгодный вклад под 14,5% на сумму 1 000 000 рублей и более, истец подписала заявление о зачислении суммы в размере 1 300 000 рублей получателю ООО «ИК ТФБ Финанс», назначение платежа «Денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по Договору доверительного управления имуществом: заявление от ДД.ММ.ГГГГ № ...» (л.д. 51).

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (статья 838 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами. Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада. При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

На основании пояснений истца, а также письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с целью переоформления договора банковского вклада. Совершенные истцом действия по подписанию документов, которые были предложены работником ПАО «Татфондбанк», были аналогичны действиям, по оформлению вкладов, которые истец совершал на протяжении нескольких лет в данном банке, поэтому воспринимались ФИО2 как оформление вклада. Документы по доверительному управлению представлены ФИО2 без разрыва во времени, что создало впечатление оформления банковского вклада, поскольку целью визита истца в отделение банка являлось оформление банковского вклада. Все документы были приняты одним специалистом – ФИО4

При этом в силу того, что истец не является профессиональным юристом, экономистом либо лицом, который бы обладал опытом и знаниями в соответствующей области ФИО2, подписывая новые документы, была уверена в том, что заключает договор банковского вклада с ПАО «Татфондбанк», но на более выгодных для нее условиях с повышенной процентной ставкой за внесение вклада, доказательств того, что до истца был доведен текст, изложенный в преданных на подпись документах, суду не представлено. 

В судебном заседании истец также пояснила, что подписывала документы без ознакомления с их содержанием, поскольку действовала на доверии, поскольку до этого уже являлась вкладчиком и клиентом ПАО «Татфондбанк», оснований не доверять и сомневаться в компетентности сотрудника банка у ФИО2 не было. Специалист, который принимал у ФИО2 заявление на оформление вклада - ФИО4 представилась именно сотрудником ПАО «Татфондбанк», при этом она убедила истца заключить именно данный вклад, поскольку у него были более выгодные условия, кроме того она убедила истца в том, что в случае непредвиденных ситуаций, данные денежные средства будут получены ФИО2 через Агентство по страхованию вкладов, поскольку банк входит в систему страхования вкладов, и находится под поддержкой Правительства Республики Татарстан.

Исходя из изложенного, воля истца была направлена на оформление договора банковского вклада под более высокий процент по предложению сотрудника банка, а не на заключение договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 123,124). Из данного постановления следует, что предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц, действующих от лица ООО «ИК «ТФБ Финанс» под видом исполнения агентского договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс», путем обмана и злоупотребления доверием вкладчиков ПАО «Татфондбанк», введя последних в заблуждение относительно рисков и доходности вкладов, осуществили хищение денежных средств более 100 вкладчиков, хранящихся во вкладах в ПАО «Татфондбанк», способом их перевода под видом доверительного управления в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Учитывая, что заключение договора доверительного управления имуществом происходило под влиянием представителя ООО «ИК «ТФБ Финанс», объективной возможности ознакомиться с договором доверительного управления и приложениями к нему у истца не имелось, поскольку специальными познаниями в данной области она не обладает, в силу возраста истца – 58 лет, она на момент подписания договора, на не могла в полной мере понимать значение оформляемых и подписываемых документов, также то обстоятельство, что истица на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, масштабности обманутых вкладчиков, количество которых согласно указанному постановлению составляет более 100 вкладчиков, суд приходит к выводу, что ФИО2, подписывая заявление о зачислении суммы в размере 1 300 000 рублей получателю ООО «ИК ТФБ Финанс», назначение платежа «Денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по Договору доверительного управления имуществом: заявление от ДД.ММ.ГГГГ № ДУ-1-1717/16», она действовала под влиянием заблуждения.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Также ответчики в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств того, что ФИО2 были разъяснены все существенные отличия договора банковского вклада от договора доверительного управления имуществом, отсутствие страхования вложенных денежных средств и изменение стороны в сделке с ПАО «Татфондбанк» на ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Риски при заключении договора банковского вклада, застрахованного в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» несопоставимы с рисками, связанными с заключением договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс».

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку.

ФИО2 пояснила, что, подписывая документы, она считала, что заключает договор банковского вклада. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие у истца специальных познаний в сфере финансов, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на заключение договора доверительного управления имуществом не соответствовало его действительной воле. Истец не имела намерения заключать договор доверительного управления имуществом. Осуществляя данную сделку, ФИО2 была уверена в том, что оформляет договор банковского вклада на более выгодных условиях и является вкладчиком ПАО «Татфондбанк». 

Таким образом, сделка по заключению договора доверительного управления имуществом совершена ФИО2 под влиянием существенного заблуждения относительно ее природы и лица, с которым она вступила в сделку, в связи с чем, требования истца о признании договора доверительного управления недействительной сделкой подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В целях реализации последствий недействительности сделки, предусмотренных статьями 178, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок: обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить обязательства перед ФИО2 по договору банковского вклада ... от ДД.ММ.ГГГГ сумме 1 300 000 рублей на условиях договора, обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить ФИО2 на ее счет в ПАО «Татфондбанк» полученное по договору доверительного управления ... от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады (в том числе размещенные в банках, изменивших свой статус на статус небанковской кредитной организации) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с вышеуказанным законом, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», размер страхового возмещения каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай перед этим вкладчиком по договорам банковского счета и договорам банковского вклада (вместе далее именуемые «вкладами»). При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5.

В соответствии с частью 5 статьи 11 вышеназванного закона размер страхового возмещения рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его счетов и вкладов в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1 400 000 рублей в совокупности.

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Поскольку на ответчика ПАО «Татфондбанк» возложена обязанность восстановить обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцом по договору банковского вклада на условиях данного договора, требование о признании ФИО2 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», ПАО «Татфондбанк» обязано включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. 

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 363,53 рублей, а также требование о взыскании денежных средств в размере 79 015 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку требование о признании договора банковского вклада и договора доверительного управления признаны судом недействительными и применены последствия недействительности сделок, тем самым стороны приведены в первоначальное положение. Исходя из того, что при первоначальном положении сторон у истца не было оснований для взыскания указанных сумм, то данные требования не подлежат удовлетворению, кроме того истец и его представитель не указали в каком размере подлежат взысканию указанные проценты и денежные средства по отношению к каждому из ответчиков и на каком основании. 

Истом также заявлены требования о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 40 000 рублей, поскольку истец, осуществляя вклад в ПАО «Татфондбанк», рассчитывала при первой необходимости она будет иметь возможность воспользоваться своими деньгами, в частности денежные средства ей нужны были для покупки квартиры, а теперь их семья осталась без жилья, вынуждена вся ютиться в одной квартире. Истец, вследствие данных событий перенесла нравственные и моральные страдания, потеряла сон, кроме того это были все накопления их семьи.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда с ответчиков, суд исходит из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, которые даны в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда с ответчиков являются обоснованными, заявленная истицей сумма морального вреда в размере 40 000 рублей отвечает принципу разумности и последствиям причиненных ей страданий, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в равных долях компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей с каждого из ответчиков.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Торг проект» в лице генерального директора ФИО5 об оказании юридических услуг. Расходы по оплате оказанных юридических услуг составили 35 500 рублей (л.д. 39). 

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 35 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО1 к ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать расторжение договора банковского вклада ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить обязательства перед ФИО2 ФИО1 по договору банковского вклада ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Признать договор доверительного управления № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО1 и ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить ФИО2 ФИО1 на ее счет в ПАО «Татфондбанк» денежные средства, полученные по договору доверительного управления № ДУ-1-1717/16 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать ФИО2 ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средства в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. 

Обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО2 ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать в равных долях с ПАО «Татфондбанк» и ООО «Инвестиционная ком-пания «ТФБ Финанс» в пользу ФИО2 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Взыскать в равных долях с ПАО «Татфондбанк» и ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в пользу ФИО2 ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО1 к ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» о взыскании денежных средств отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова 

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года