Дело № 12-34/2023

РЕШЕНИЕ

г. Троицк Челябинской области 04 мая 2023 года 

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Кошак О.А., 

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой М.Р., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО2 от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным и подлежим отмене, поскольку транспортное средством вынужденно осуществляло движение по тротуару в связи с невозможностью другого подъезда к месту разгрузки (погрузки). Стоянку не осуществлял, так как осуществлял погрузку (разгрузку), что является остановкой. При вынесении постановления о назначении административного наказания фото и видеосъемка сотрудниками ГИБДД не производилась, свидетели не допрашивались, в связи с чем, отсутствуют сведения, на основании которых принималось решение об административном правонарушении. Просит постановление от 20 марта 2023 года отменить, административное дело прекратить за отсутствием события.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1,в судебном заседании участвовал, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

ФИО1 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25. 1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 20 марта 2023 года, его направлена ФИО1 по почте 21 марта 2023 года. С жалобой на постановление ФИО1 обратился 30 марта 2023 года, то есть в установленные КоАП РФ срок.

Административное наказание наложено полномочным лицом -ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ИИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области ФИО2 20 марта 2023 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ - остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6-8.6.9.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2023 года в 15 часов 15 минут ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 стоянку не осуществлял, транспортное средство было остановлено для погрузки (разгрузки), при этом была обеспечена безопасность движения и транспортное средство не создало помехи для движения пешеходов, не нашли своего подтверждения на основании следующего.

Согласно п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из п.12.1. ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Из указанного пункта ПДД следует, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Пункты 12.4, 12.5 ПДД запрещают остановку, стоянку, в том числе в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов.

Таким образом, приведенные пункты ПДД допускают при условии обеспечения безопасности дорожного движения, при отсутствии иных возможностей подъезда, подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при этом остановка и стоянка транспортного средства у данного объекта должна быть осуществлена с соблюдением п. п. 12.4, 12.5 ПДД, в том числе, без создания помех пешеходам.

Согласно п. 1. 2 ПДД, требование "не создавать помех" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Как следует из материалов дела, что по адресу: 

<

адрес> располагается магазин «Кокон».

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела фотография представленная сотрудниками ОГИБДД, свидетельствует о создании помех пешеходам, также отражает сведения, позволяющие отнести место, описанное в постановлении по делу об административном правонарушении, как место совершения правонарушения. Также сотрудниками ГИБДД представлена схема благоустройства, в которой отражен элемент дороги предназначенный для движения пешеходов, места парковки транспортных средств, а также обозначены участки дороги и жилой зоны.

На основании изложенного имеющаяся в материалах дела фотография дает представление об этих обстоятельствах и о том, где именно относительно элементов дороги была осуществлена остановка или стоянка транспортного средства. Также представленная в материалы дела схема благоустройства свидетельствует о том, что в непосредственной близости от магазина у ФИО1 имелась возможность не создавать помех для движения пешеходов, остановив транспортное средство на парковки вблизи магазина. При таких обстоятельствах, сведения об отнесении места стоянки, остановки транспортного средства к месту на котором запрещена такая стоянка, остановка очевидны.

Довод жалобы о том, что фиксация правонарушения в материалах дела отсутствует, является несостоятельным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материала дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, ИИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования соблюдения остановки и стоянки, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1 Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, отсутствие в деле видеофиксации нарушения Правил дорожного движения ФИО1, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Довод автора жалобы о том, что отсутствуют сведения - показания свидетелей, на основании которых принималось решение об административном правонарушении не является основанием к отмене постановления, поскольку доказательств по делу собрано достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде штрафа, но отнесся к этому безразлично. Доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в суде, в виду чего отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, по делу не имеется. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2023 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО2 от 20 марта 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: О.А. Кошак