Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Роял Кредит Банк» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Роял Кредит Банк», ФИО1 о признании залога прекращенным, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Роял Кредит Банк», ФИО1 о признании залога прекращенным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для оформлении сделки по купле-продаже транспортного средства «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были представлены на обозрение подлинник паспорта транспортного средства, подлинник свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, документ удостоверяющий личность продавца. На сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о том, что транспортное средство находится в залоге отсутствовали. Таким образом, действуя добросовестно, предприняв все меры для проверки законности сделки и отсутствия обременения, между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. При оформлении сделки ФИО5 гарантировал, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не продано, не заложено, не арестовано. Однако при обращении в органы ГИБДД, в постановке на учет транспортного средства органами ГИБДД отказано, по тем основаниям, что определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на купленный автомобиль наложен арест. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что приобретенное транспортное средство находится в залоге, и на него обращено взыскание. Считает, что он является добросовестным покупателем транспортного средства, на момент приобретения по возмездной сделке сведениями о том, что существует обременение в виде залога не обладал, ответчики ФИО1, АО «Роял Кредит Банк» не направили уведомление о залоге автомобиля в установленном порядке. Кроме того ФИО1 продал автомобиль ФИО5, о чем внесена запись в карточку АМ ТС об изменении сведений о собственнике транспортного средства, что подтверждает факт невнесения сведений о залоге. Просит суд признать залог транспортного средства «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и № двигателя №, № шасси (рамы) № прекращенным. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что на автотранспортное средство находилось в залоге, в связи с чем наложен арест по причине задолженности ФИО1 перед банком, кроме того решением суда обращено взыскание на предмет залога. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО7 заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО7 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших их кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено в залог имущество в виде транспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, № шасси (рамы) №. 

Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена передача заемщиком займодавцу в залог транспортного средства с залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>

Заочным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взысканы денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме обращено взыскание на заложенное имущество «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и № двигателя №, № шасси (рамы) №.

Ранее определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанное транспортное средство. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № ФИО5 приобрел у ответчика ФИО7 транспортное средство «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и № двигателя №, № шасси (рамы) №, поставив на учет в органах ГИБДД, что также подтверждается карточкой регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № транспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и № двигателя №, № шасси (рамы) №, являющегося предметом залога по вышеуказанному договору.

Как установлено судом, истцу при обращении в органы ГИБДД за постановкой на учет купленного им транспортного средства в постановке на учет отказано. Основанием для отказа послужило наложение ареста на транспортное средство в соответствии с определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.2 Основ о нотариате).

В силу ст. 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 обратился к указанному сайту перед оформлением договора купли-продажи, не установив наличие залога на транспортное средство, заключил договор купли-продажи с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, стороной ответчика не оспаривался тот факт, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства «Тойота 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и № двигателя №, № шасси (рамы) № в соответствии с договором о залоге, кредитным договором, заключенными между ответчиком и ФИО1, стороной ответчика не вносились, доказательств обратного судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Истец при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и приобретении в собственность транспортного средства не знал о наложенных на него обременениях, то есть действовал добросовестно в период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Договор о залоге транспортного средства был заключен в ДД.ММ.ГГГГ г.

Банком установленная законом обязанность по внесению в реестр уведомлений о залоге и до заключения договора купли-продажи залогового имущества не исполнена, не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ФИО2

Установив указанные обстоятельства, суд исходит из того, что спорное заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Роял Кредит Банк», ФИО1 о признании залога прекращенным удовлетворить.

Признать залог транспортного средства «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и № двигателя №, № шасси (рамы) № прекращенным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко