12-192/18 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 16 мая 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании, с участием ФИО1, жалобу ФИО1 А,А, на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 А,А,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии свидетелей, инспектор ГИБДД не продемонстрировал ему целостность клеймы на алкотесторе, не представлена видеозапись административного правонарушения, не вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, сотрудники ГИБДД отказали ему в просьбе пройти освидетельствование в больнице, не допрошены свидетели, которые не явились в судебное заседание, не верно указана дата постановления мирового судьи. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил об отмене постановления мирового судьи по доводам, указанным в жалобе, при этом пояснил, что спиртное он не употреблял ни в тот день, не на кануне. 

Свидетель ФИО судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 час. 00 мин. ФИО1 заехал за ним в 

<

адрес> и они поехали в 

<

адрес>. Он сидел на заднем сиденье справа и уснул, так как было поздно. Когда он проснулся, то увидел, что автомобиль стоит и рядом находится автомобиль сотрудников ГИБДД. ФИО1 в салоне автомобиля не было примерно 30 минут. Он вышел из авто и подошел к сотруднику ГИБДД, который находился рядом со служебным автомобилем и поинтересовался у него причину длительного разбирательства, на что тот ответил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он вернулся в автомобиль и стал ждать ФИО1, который по возвращению сообщил, что автомобиль должны эвакуировать, и вызвал такси. ФИО1 при этом пояснял, что спиртное не употреблял, и в состоянии алкогольного опьянения за рулем, он никогда его не видел. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав доводы ФИО1, допросив свидетеля, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на 1 км

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 6);

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо замечаний по его составлению от ФИО1 не поступило (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2017г. №

<

адрес>, с результатами которого ФИО1 согласился, в присутствии двух понятых и подписан без каких-либо замечаний или пояснений. По результатам освидетельствования с помощью технического прибора «

<

данные изъяты>», заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ., в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен алкоголь в размере 0,282 мг/л (л.д. 8);

- бумажным носителем с результатами исследования, о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,282 мг/л (л.д.7); 

- свидетельством о поверке прибора ФИО2 (л.д.24); 

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 10);

- показаниями свидетеля - инспектора 2 Батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУМВД России по МО ФИО, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы на маршруте патрулирования № км. а/д 

<

адрес> им была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты>, под управление водителя ФИО1, из автомобиля исходил сильный запах алкоголя. Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, ФИО1, согласился. В присутствии ФИО1 и двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер №, работающего исправно, насадку вскрывал ФИО1, в присутствии понятых, по результатам которого было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, что подтвердил своей подписью. При проведении освидетельствования, понятые были рядом с машиной. Каких-либо манипуляций с прибором не производилось, лишь вбивались установочные данные водителя. ФИО1 при составлении процессуальных документов, на каких-либо свидетелей не указывал. После составления протокола, оформления материала, ФИО1 были вручены копии, о чем он расписался. Оснований для доставления ФИО1 в медицинское учреждение не имелось. При проведении освидетельствования, велась видеозапись, которая из-за давности, не сохранилась (л.л.28, 35); 

- требованием ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, о том, что ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 15). 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что копию протокола об отстранении от управления транспортным средством на руки он не получал, суд находит не состоятельным так как опровергается материалами дела в которых имеется протокол, в котором ФИО1 лично поставил свою подпись за получение копии. 

Указание заявителя на то, что в нарушение требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании. 

Доводы заявителя о том, что ему было отказано в прохождении освидетельствования в медицинском учреждении на котором он настаивал, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ФИО, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку, пресекая правонарушение, инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем, не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей. Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела суду не представлено.

Судом были предприняты меры по неоднократному вызову в судебные заседания понятых ФИО и ФИО 

Вместе с тем доводы заявителя о том, что постановлении мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущена опечатка, в написании года вынесения постановления, не является существенным недостатком, не влечет отмены постановления и подлежит устранению как описка.

К показаниям свидетеля ФИО, о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения и в состоянии опьянения никогда за рулем он его не видел, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными исследованными доказательствами. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО является хорошим знакомым заявителя, в связи с чем, тот может быть заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. Наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

При определении размера наказания мировым судьей учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 А,А, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья: