Дело № 2-245/2018 19 февраля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 евне о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 (ныне – ФИО4) Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, просила о солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 71 314 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг по составлению калькуляции в размере 3000 руб. (л.д. 6).

Исковые требования обоснованы тем, что на протяжении 2015-2016 гг. в квартиру истицы происходят протечки из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчикам. Согласно акту от 14 сентября 2016 года, составленному специалистами обслуживающей организации, залитие квартиры истицы произошло из вышерасположенной квартиры по халатности, инженерные сети в исправном состоянии. Для определения цены иска ФИО1 обратилась в ООО «Петербургская ремонтно-строительная компания», которая выдала истице калькуляцию работ и материалов для проведения восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее квартиры на 20 октября 2016 года составляет 71 314 руб. 76 коп. За услуги по составлению калькуляции истица заплатила 3000 руб. (л.д. 4-6). 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена организация, осуществляющая обслуживание дома, в котором расположены квартиры сторон и составлявшая акты о протечках в квартире истицы, ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» (л.д. 86). 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 получила отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ее квартиры в СПб РОО «Центр независимой потребительской экспертизы», согласно которому эта стоимость составляет 115 095 руб. Истица увеличила размер заявленных требований до указанной суммы (л.д. 121).

В связи с представлением в материалы дела свидетельства о перемене имени, согласно которому ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменил фамилию на «ФИО4» (л.д. 144), суд считает надлежащим ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 146). 

Представитель истицы на судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО5 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали. 

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и третье лицо ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской и почтовым уведомлением (л.д. 148-149), ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> в доме 

<

адрес>, корпус 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 7-11, 111).

Согласно акту от 14 сентября 2016 года, составленному ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», в квартире истицы на момент обследования имеются следы протечек с вышерасположенной квартиры № №, отражен характер и объем повреждений (л.д. 153). 

Также в указанном акте обслуживающая организация установила причину протечки – залитие по халатности жильцов квартиры №, инженерные сети в исправном состоянии (л.д. 153). 

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками вышерасположенной квартиры № в доме №, корпус № по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО7. в размере 1/6 доли, ФИО2 в размере 1/6 доли, ФИО5 в размере 1/6 доли и Супрядкин (ныне – ФИО4) Н.А. в размере 1/2 доли (л.д. 17). 

В ходе рассмотрения дела сособственники квартиры 

<

адрес>, расположенной над квартирой истицы, указывали, что их вина в причинении ущерба имуществу истицы отсутствует, однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств не представили, в т.ч., несмотря на неоднократное разъяснение судом обязанности по доказыванию и права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы как для установления причин протечки и ее давности, так и для установления размера ущерба, а также неоднократного отложения судебных заседаний для предоставления ответчикам возможности подготовить ходатайство, сформулировать вопросы перед экспертом, ответчики ходатайства о назначении экспертизы не заявили. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

На основании изложенного, учитывая предоставление истцом в обоснование причин протечки в квартире акта от 14 сентября 2016 года, составленного уполномоченными лицами, исходя из презумпции добросовестности и разумности действий истца как участника гражданского оборота и принимая во внимание отсутствие доказательств иных причин протечки, суд полагает установленным, что причиной протечки в квартире истца является халатность жильцов вышерасположенной квартиры. 

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что и ранее происходили протечки в квартиру № из вышерасположенной квартиры №, составлялся акт от 15 ноября 2005 года, в котором также отражена причина протечки по вине жильцов квартиры № из-за халатного отношения с сантехническим оборудованием (л.д. 18). 

Учитывая, что причины протечки в квартире истицы, указанные в акте, не опровергнутом ответчиками, подтверждают вину собственников расположенной над квартирой истицы 

<

адрес>, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные к собственникам квартиры №, с которых ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке на основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что протечки в квартире истца относятся к 2005 году, как недоказанные. Кроме того, данные доводы опровергаются актом от 14 сентября 2016 года, не содержащим указания на то, что следы протечек старые, сухие и проч., и показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что перед протечкой в 2016 году он был в квартире истицы и следов старых протечек в квартире не было. Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В обоснование размера ущерба истица первоначально представила калькуляцию работ и материалов для проведения восстановительного ремонта (л.д. 24-25), а затем экспертное заключение № З-035 от 26 июня 2017 года, составленное СПб РОО «Центр независимой потребительской экспертизы (л.д. 122-138). 

Отдавая предпочтение экспертному заключению как доказательству, подтверждающему размер ущерба, суд исходит из наличия указания в экспертном заключении на эксперта, составившего данное заключение, наличие необходимого образования, значительного стажа работы и аккредитации у эксперта, отображение в заключении использованной нормативно-технической литературы и инструментов, что отсутствует в первоначально представленной калькуляции. 

Согласно указанному выше заключению стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истицы по ликвидации последствий протечек составляет 115 095 руб. (л.д. 127). 

Как следует из акта от 14 сентября 2016 года, в результате протечки в квартире истицы пострадали помещения туалета, ванной комнаты, коридора, кухни и комнаты площадью 16 кв.м, в кухне, ванной и туалете произошло залитие стен и потолков, в остальных помещениях – только потолков. 

Данные помещения и указанные в акте повреждения были оценены экспертом, заключение которого не содержит указания на работы и материалы, требуемые для устранения иных повреждений либо в иных помещениях квартиры. 

Кроме того, указанный отчет не оспорен ответчиками. 

Таким образом, суд присуждает к возмещению ответчиками ущерба в размере 115 095 руб. 

Поскольку в первоначальном исковом заявлении содержится требование о возмещении стоимости составления калькуляции, от данного требования истица не отказалась в установленном порядке, суд, разрешая указанное требование, исходит из того, что данные расходы не подлежат компенсации, поскольку в связи с представлением иного доказательства размера ущерба, которым и руководствовался суд, не являются необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, а именно в размере 2429 руб. 44 коп. 

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 евны в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 115 095 руб., госпошлины 2429 руб. 44 коп. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2018 года.