Дело № 5-3/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Селижарово 19 января 2019 года

Федеральный судья Селижаровского районного суда Тверской области Лебедева О.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представленное и.о. начальника Селижаровского отделения полиции МО МВД России «Осташковский» в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

05 мая 2017 года УУП ФИО2 МО МВД России «Осташковский» ЧСИ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и проведении административного расследования. 

28 декабря 2018 года УУП ФИО2 МО МВД России «Осташковский» ЧСИ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что 02 мая 2017 года около 02 часов по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков между СНА и ИЭВ на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, переросший в драку. ФИО1, находящийся рядом, начал разнимать дерущихся, и ударил СНА один раз ладонью по щеке, а затем оттолкнул её. От действий ФИО1 СНА испытала физическую боль, получила телесные повреждения – 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного в протоколе административного правонарушения не признал, пояснил, что 02 мая 2017 года распивал спиртные напитки вместе с ИЭВ и СНА, собирались идти с ИЭВ гулять, вышел покурить на улицу. Находясь на улице со знакомым Б услышал шум, что в доме заругались, а затем задрались СНА и ИЭВ побежал их разнимать. СНА не пускала 

<

данные изъяты> гулять. Когда он вошел, ИЭВ и СНА были на полу, СНА сверху, била ИЭВ головой об пол. Он стал их разнимать, поднял с пола, встал между ними, стал за руку оттаскивать СНА от ИЭВ Когда оттащил, ИЭВ забилась в угол, а СНА стала кричать на него, вцепилась в одежду. Он, пытаясь отцепить руки СНА от своей одежды, дергал рукой, когда дернул посильнее, СНА, зацепившись ногою за порог, упала между крыльцом и дверью. Ударов СНА он не наносил и специально её не толкал, только оттаскивал от ИЭВ 

Потерпевшая СНА ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, на основании ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд определил возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие потерпевшей.

Заслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, прихожу к убеждению, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной статье не имеется.

Статья 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях характеризуется наличием прямого либо косвенного умысла на нанесение побоев либо совершение иных насильственных действий, от которых потерпевший испытывает физическую боль.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу требований ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

02 мая 2017 года в 02 часа 30 минут в дежурную часть ФИО2 МО МВД России «Осташковский» поступило сообщение от фельдшера Селижаровской ЦРБ Т об оказании медицинской помощи СНА с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Из объяснений потерпевшей СНА, данных в ходе административного расследования, видно, что они носят противоречивый характер относительно обстоятельств причинения ей указанных телесных повреждений. 

Первоначально, 02 мая 2017 года, при опросе старшим инспектором ПДН ФИО2 МО МВД России «Осташковский» ФИО5, СНА утверждала, что ИЭВ распивала спиртное с ФИО1, что ФИО1 стал избивать её, когда она хотела выгнать его и ИЭВ из дома БЕЗ где те распивали спиртное.

При опросе 21 декабря 2018 года СНА пояснила, что спиртное в доме её знакомой БЕЗ ИЭВ и ФИО1 распивали вместе с нею. В ходе распития спиртного между нею и ИЭВ произошел словесный конфликт, переросший в драку. В ходе драки ФИО1 стал их разнимать, ударил её один раз ладонью по щеке, затем толкнул. Упав, она ударилась о тазы, табуретку и банки. От действий ФИО1 получила телесные повреждения, испытала физическую боль, обратилась за медицинской помощью в Селижаровскую ЦРБ.

25 декабря 2018 года пояснила, что в ходе драки с дочерью ИЭВ они неоднократно падали на тазы, табуретки и банки, в результате падений она ударялась спиной, от чего получила ссадины спины и в области правой лопатки, от которых физической боли не испытала, претензий к дочери не имеет. В ходе драки с ИЭВ ФИО1 встал между ними, стал их разнимать, ударил её ладонью по щеке, затем оттолкнул. В результате у неё образовался кровоподтек в области лба и ссадина на переносице.

Из объяснений свидетеля ИЭВ следует, что в ночь на 02 мая 2017 года в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт между нею, СНА и ФИО1, перешедший в драку. СНА цеплялась к ней, ФИО1 оттаскивал СНА, чтобы успокоить её, дал СНА пощечину. В коридоре ФИО1 удерживал СНА у стены, не пускал к ИЭВ, затем толкнул, от чего СНА упала в угол на тазы, табуретки и банки. Когда встала, справа на лице у неё была ссадина с кровью, распухла бровь. ИЭВ с ФИО1 стали выходить из дома. СНА на выходе схватила ИЭВ за куртку, зацепилась за порог, скатилась с лестницы головой вниз, ударилась о ступеньки коленом, упала на землю. ИЭВ не била, никакие удары ей не наносила.

ФИО1 выразил несогласие с показаниями потерпевшей СНА и свидетеля ИЭВ, полагал, что СНА и ИЭВ 

<

данные изъяты>, оговаривают его, чтобы ИЭВ избежала ответственности за причинение побоев СНА

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей СНА и свидетеля ИЭВ, прихожу к выводу, что показания потерпевшей СНА являются непоследовательными, её первоначальные объяснения противоречат последующим, не согласуются с показаниями свидетеля ИЭВ

Так, в день конфликта потерпевшая СНА не говорила о драке с ИЭВ, спустя более полутора лет, 21 декабря 2018 года и 25 декабря 2018 года пояснила, что первоначально драка произошла между нею и ИЭВ, ФИО1 стал разнимать их. При этом 21 декабря 2018 года пояснила, что когда ФИО1 толкнул её, упала, ударившись о тазы, табуретки и банки. В объяснениях СНА от 25 декабря 2018 года указано, что на тазы, табуретки и банки она неоднократно падала в ходе драки ИЭВ.

Свидетель ИЭВ утверждала, что не дралась с СНА не наносила ей ударов. 

При этом, как объяснения потерпевшей СНА, так и показания свидетеля ИЭВ, что телесные повреждения, в причинении которых обвиняется ФИО1 - ушиб в области лба справа и переносицы – образовались от действий ФИО1, ударившего СНА ладонью по щеке, затем толкнувшего её, от чего СНА упала, противоречат заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 05 июня 2017 года. Из названного заключения следует, что у СНА имелись следующие телесные повреждения – кровоподтек в области лба, три ссадины в области спинки носа, правой лопатки и поясничной области слева. Указанные телесные повреждения возникли в результате не менее чем 4-х кратного воздействия твердого тупого предмета, предметов, могли возникнуть при ударах кулаком, обутой ногой.

Из объяснений потерпевшей СНА и свидетеля ИЭВ следует, что ФИО1 нанес СНА по лицу удар не кулаком, а ладонью. При этом экспертом возможность причинения СНА телесных повреждений в области лица в результате удара ладонью и при падении не установлена. 

Как следует из материалов дела, иных очевидцев конфликта между СНА и ФИО1 не было. 

Учитывая наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшей СНА и свидетеля ИЭВ, принимая во внимание, что до конфликта с ФИО1, как пояснила СНА, она дралась с ИЭВ, при этом неоднократно падала, прихожу к выводу, что представленными доказательствами достоверно не установлено, что телесные повреждения в виде кровоподтека в области лба и три ссадины в области спинки носа СНА причинил именно ФИО1, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен только на основании противоречивых показаний потерпевшей СНА и ИЭВ, объективно другими доказательствами по делу об административном правонарушении не подтвержденными.

ФИО1 факт нанесения им ударов СНА отрицает, из его объяснений следует, что намеренно он СНА не толкал, она упала, споткнувшись о порог, когда он пытался отцепить её от себя. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что исследованными в судебном заседаниями доказательствами факт нанесения ФИО1 телесных повреждений или причинения физической боли СНА с достоверностью не установлен, сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Селижаровский районный суд Тверской области.

Судья О.Н. Лебедева