Дело № 2-165/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 31 мая 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А., с участием 

представителя истца-ответчика ФИО1 адвоката Кашаповой О.Ф.,

ответчика истца ФИО2,

представителей ответчика-истца ФИО2 адвоката Сивовой Т.В., ФИО20,

ответчиков ФИО7, ФИО8,

представителя третьего лица кадастрового инженера ФИО17 ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО36, Администрации Чернушинского городского поселения об установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации Чернушинского городского поселения об установлении границ земельного участка и устранения препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации Чернушинского городского поселения об установлении границ земельного участка. 

С учетом уточненного искового заявления, требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Земельный участок был предоставлен на основании акта выданного исполнительным комитетом Чернушинского городского Совета народных депутатов. Согласно акта об отводе в натур красных линий и границ участка от ДД.ММ.ГГГГ точки I, II, III, IV, лежащие на красных линиях и границах участках закреплены в натуре деревянными колышками. В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на, местности, постановке его на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кадастровому инженеру ФИО9 для проведения геодезических работ. Однако при согласовании границы со смежным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, возник спор по границе смежных земельных участков. 05 июля 2016 года Чернушинским районным судом Пермского края было вынесено решение по гражданском делу по иску ФИО10 к ФИО1 об установлении границ земельного участка по встречному иску ФИО1. к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым истцу-ответчику ФИО2 отказано удовлетворении исковых требований, исковые требования ответчика-истца ФИО1 были удовлетворены. 16 ноября 2016 года Пермским краевым судом вынесено - апелляционное определение по апелляционной жалобе ФИО2: которым решение Чернушинского районного суда от 05 июля 2016 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, в остальной части решение оставлено без изменения.

В настоящее время существует необходимость установления всех границ земельного участка принадлежащего истцу-ответчику, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО9 местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласовано с границами земельных участков (точки 5-5: н4-4). принадлежащего администрации Чернушинского городского поселения, о чем свидетельствует подпись и печать председателя комитета по управлению имуществом администрации Чернушинского городского поселения ФИО11. Границы земельных участков, принадлежащих ответчикам ФИО4, ФИО35 T.JL, ФИО6, ФИО12 (точки 4-5; кадастровый помер №) и ФИО13 (точки 5-н1; кадастровый номер №) ранее согласованы и учтены как существующие границы.

На данный момент не согласована граница смежного земельного участков с ответчиком ФИО2 (точки н1-н4), что не позволяет поставить принадлежащий истцу земельный участок на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик обратился к кадастровому инженеру ФИО14 с целью дачи заключения по вопросу определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на момент предоставления, т.е восстановить границы, провести сопоставление границ земельных участков по исковым заявлениям и восстановленной границей. Согласно данного заключения в целях соблюдение требовании действующего законодательства рекомендовано установить границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих границах: от точки 11 (являющейся восстановленной) до точки 29 (являющейся пересечением восстановленной границы с восстановленным минимальным расстоянием в 1 метр, для целей обеспечения обслуживания объекта недвижимости расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №), далее по прямой до точки 30, являющейся точкой пересечения устанавливаемой границы с внесенной в государственный реестр недвижимости границей земельного участка с кадастровым номером №, далее по внесенным в государственный реестр недвижимости границам земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, далее до восстановленной поворотной точки № земельного участка с кадастровым номером №.

Истец-ответчик, на основании ст. 7, 22, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", заключения кадастрового инженера ФИО14 просит суд: установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границы поворотных точек: точка 

<

адрес> 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 ФИО3, Администрации Чернушинского городского поселения об установлении границ земельного участка и устранения препятствий пользования земельным участком. Исковые требования, с учетом уточненного встречного искового заявления, мотивированы тем, что ответчик-истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального одноквартирного жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец получила разрешение на строительство жилого дома, тогда же ответчику-истцу показали границы земельного участка, закрепленные деревянными колышками (акт об отводе в натуре красных линий и границ участка от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности на дом и надворные постройки было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время границы отведенного земельного участка не передвигались и не изменялись.

В ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения границ земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчик-истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО17 для проведения межевания и составления межевого плана. Кадастровый инженер ФИО17 произвела геодезическую съемку земельного участка и подготовила Межевой план с Актом согласования местоположения границ земельного участка. Однако смежный собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО15 от согласования смежной границы отказался. 

В настоящее время существует необходимость установления всех границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО17, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласовано с границами земельных участков (точки н2-нЗ-н4-н5), принадлежащих администрации Чернушинского городского поселения. Граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3 (точки н1 - н2) ранее согласована и учтена как существующая граница. На данный момент не согласована граница смежного земельного участка с ответчиком ФИО1 (точки н5-н1), что не позволяет истцу-ответчику осуществить государственный кадастровый учет изменений уточняемых границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка ответчика-истца в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО17, определены правильно в соответствии с действующим законодательством и соответствуют действительности, так как с момента приобретения земельного участка граница мной не переносились и никогда не изменялись. Таким образом, по фактическому сложившемуся порядку пользования земельными участками между ответчиком-истцом и ФИО1 с учетом наличия сведений о плановых границах, местоположение спорной межи (границы) определяется протяженностью границ по фасаду обоих земельных участков, а именно: ФИО1 - 

<

данные изъяты>., ФИО2 - 

<

данные изъяты>., общей протяженностью по существующему забору и стене строения - 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ, оптимальным вариантом установления границ земельного участка ответчика-истца является второй вариант установления границ по фактическому использованию с учетом палисадников. Правую границу земельного участка с кадастровым номером № установить на 2,5 м от фактического забора в связи с прохождением в данном месте кабеля связи и наличием охранной зоны кабеля. 

В ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика-истца ФИО1 самовольно залил отмостку к фундаменту второго гаража и к построенным ранее надворным постройкам (гаражу, сараю, бане) и столярному цеху в границах земельного участка принадлежащего ответчику-истцу. При этом самовольно захватив под отмостку надворных построек часть земельного участка по ширине 

<

данные изъяты>., по длине - 

<

данные изъяты> Указанное обстоятельство существенно нарушает права ответчика-истца, как собственника земельного участка. Поскольку отмостка надворных построек не является частью прочно связанной с конструктивом здания, и у хозяйственных построек отмостка вообще не делается, то ее возведение в границах земельного участка ответчика-истца является незаконным, устранение нарушения прав возможно только путем демонтажа отмостки.

Кроме того, крыша хозяйственных построек (гаража, сарая, бани) имеет скат на земельный участок ответчика-истца, поэтому, весь снег с этих крыш сходит на земельный участок ответчика-истца. В результате этого снег не тает до конца мая месяца, имеется постоянная влага и сырость не только на земле, но и в подвале жилого дома. В связи с чем, ответчик-истец лишена возможности использовать земельный участок около дома и хозяйственных построек ФИО1 в своих личных целях.

Согласно заключению о соответствии застройки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> градостроительным и строительным нормам и правилам, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» хоз.постройки, расположенные на смежном участке жилого 

<

адрес> не соответствуют градостроительным нормам и возведены со следующими нарушениями: хоз.постройки расположены на границе со смежным участком без нормативного отступа не менее 1м; расстояние от хоз.построек участка № до окон жилого 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>, в соответствии с нормативом должно быть не менее 6м; отмостка хоз.построек и проекция свеса крыши заходит на земелтный участок № на расстояние 

<

данные изъяты>; скат крыши хоз.построек с уклоном более 45 град, направлен в сторону соседнего участка, что является причиной подтопления участка № атмосферными осадками и представляет угрозу разрушения фундамента жилого 

<

адрес> от чрезмерного намокания; высота от уровня земли до конька скатной кровли хоз.построек фактически составляет 

<

данные изъяты> при нормативной высоте не более 6м, что является причиной затенения участка №. Таким образом, возведение хоз.построек на земельном участке № на меже с земельным участком № произведено с нарушением градостроительных норм, которые регламентируются СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и ограничивает нормальную эксплуатацию земельного участка № и является угрозой разрушения несущих конструкций жилого 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 60, 64 ЗК РФ, 209, 304 ГК РФ, истец просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в заключении кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ: точка 

<

адрес>. Обязать ФИО1 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу: демонтировать возведенную отмостку надворных построек (гаража, сарая, бани), пролегающую вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; снести гараж, возведенный вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; провести реконструкции крыши хозяйственных построек, расположенных вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем установления ската крыши хозяйственных построек в глубь земельного участка ФИО1; провести реконструкцию кровли хоз.построек (столярного цеха) путем установления высоты от уровня земли до конька скатной кровли не более 6 м ; залить яму в бетонном покрытии заезда в гараж, возведенный вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; перенести столярный цех вглубь своего земельного участка на расстояние не менее 6 м до окон жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель истца-ответчика ФИО1 адвокат Кашапова О.В. поддержала доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях, суду пояснила, что в ходе судебного заседания позиция по тому, как располагалась граница более 15 лет назад и как она должна располагаться, нашла свое подтверждение, кроме представленных документов, в том числе заключением ФИО14, подтверждается показаниями ответчиков ФИО33, показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО24, специалиста ФИО18, которые пояснили, что граница проходила по отмостке хоз.построек. Свидетель ФИО19 подробно рассказал, каким образом была отмечена данная граница. Управление Роспотребнадзора, проведено административное расследование, нарушений требований санитарного законодательства не обнаружено.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, доводы, изложенные в уточненном встречном исковом заявлении поддержала, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 начали строить баню и убрали сетчатую изгородь, баню поставили на меже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попросила расписку о том, что я согласна с тем, что они поставили баню на меже. Баня стоит на меже и всегда считалась границей. Позднее они пристроили к бане другие постройки, но разрешение не спрашивали. В ДД.ММ.ГГГГ загородила проход к своему участку, чтобы ФИО33 не ставили доски к моему дому, а так же огородила дом, разрешала пользоваться ФИО33 моим участком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика-истца ФИО2 адвокат Сивова Т.В. в судебном заседании, уточненные исковые требования ФИО2 поддержала, с уточненными исковыми требования ФИО1 не согласилась.

Представитель ответчика-истца ФИО2 ФИО20, в судебном заседании, уточненные исковые требования ФИО2 поддержала, с уточненными исковыми требования ФИО1 не согласилась, дополнительно пояснив, что земельный участок ФИО2 был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ, границы были вынесены в натуру и показаны землепользователю. С этого времени граница земельного участка не изменялась, не передвигалась. На границе данного земельного участка смежный землепользователь ФИО1 установил строения. Считает, что граница земельного участка ФИО2 смежная с ФИО1 должна проходить по стене строения, просит установить границу по координатам, определенным кадастровым инженером ФИО22, по стене строения. Для того, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ сдать домовладение, ФИО33 взяли с ФИО34 расписку о ее согласии постройки строений на меже. Был оформлен технический паспорт, в котором были определены границы. Отмостка не являлась конструктивной частью строений. Во всех документах указано, что строения находятся на меже. Это подтверждает, что граница проходит по стене строений ФИО1. Так же это подтверждается и планировкой земельного участка, документами, оформленными на момент предоставления земельных участков. При межевании земельных участков, если не возможно достоверно определить границы, земельные участки формируются по фактическому использованию. Строения ФИО1 возведены давно, вполне можно установить границу по стене строений, а для решения вопроса связанного с обслуживанием данных строений, вполне можно урегулировать сервитутом. Фактическое землепользование и установления границы именно по стене строений сложилось с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО7, ФИО8 с иском ФИО2 не согласились, суду пояснили, что принадлежащие им постройки не нарушают прав ФИО2 поскольку расположены на земельном участке принадлежащем ФИО1. Забор появился в ДД.ММ.ГГГГ, его установила ФИО2 из сетки-рабицы, до этого забора не было. Забор, который установила ФИО2, был установлен по фактическому использованию, его не оспаривали, в ДД.ММ.ГГГГ она установила новый забор, сдвинув его в нашу сторону примерно на полметра.

Представители ответчика администрации Чернушинского городского поселения, ответчики ФИО26, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетний ответчик ФИО27, представители третьих лиц Управления Росреестра по Пермскому краю, МКУ «Городская архитектура», третье лицо кадастровый инженер ФИО17, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало. 

Представитель третьего лица кадастрового инженера ФИО17 ФИО21 в судебном заседании пояснил, что границами земельного участка признаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Межевой план ФИО34 3.Л. выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, граница со смежником ФИО1 установлена с учетом сложившейся ситуации по установлению границ со смежниками. О наложении земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО1 говорить не приходиться, так как границы его земельного участка пока не установлены и не зарегистрированы в установленном законом порядке. Ответчик ФИО3 не возражает на изменение границы своего земельного участка, смежной с земельным участком ФИО2. Тоже можно отнести и к границе земельного участка смежным с местами общего пользования.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются как земельные участки, так и части земельных участков.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии со ст. 22 Закона о кадастре недвижимости сведения государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках земельного участка (описание местоположения границ и площадь) могут быть изменены только на основании заявления и межевого плана, а также в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 45 указанного Закона, в соответствии с которой орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Таким образом, единственной возможностью уточнить границы ранее учтенного земельного участка является проведение кадастровых работ, результатом которых будет изготовление межевого плана, устанавливающего, в том числе, местоположение границ земельных участков.

Частями 7, 8, 9 ст.38 ФЗ Закона о кадастре недвижимости предусмотрено, что местоположение гранил земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их па части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образование В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Порядок проведения согласования границ земельных участков, а также выявление круга заинтересованных лиц, с которыми проводится такое согласование, определяются кадастровым инженером посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В силу ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу прямого указания п. 9 ч. 3 и п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре недвижимости отсутствие согласования границ является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На данном земельном участке находится кирпичный жилой дом, с пристроем, сараем, гаражом, навесом, конюшней, баней, п/банником, колодцем, ямой овощной, забором, уборной принадлежащий по ? доли ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО26 (ФИО33) В.Ф., каждому (л.д.14-15).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На данном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий ответчику-истцу.

Установлено, что данные земельные участки являются смежными. 

Поскольку стороны не могут достигнуть соглашения об установлении межевой границы, они обратились в суд.

Истец-ответчик ФИО1 просит суд установить границу земельного участка с кадастровым номером №, со смежным земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с установленными координатами поворотных точек, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения кадастрового инженера ФИО14

Из межевого плана составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Межевой план выполнен по заказу ФИО1. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, подготовка межевого плана осуществлялась в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании сведений ГКН, в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек указанного земельного участка. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты>.. Земельный участок частично огорожен забором. Заказчиком предоставлены документы содержащие планы земельного участка, подготовленные при предоставлении земельного участка, подтверждающее, что площадь и конфигурация земельного участка не изменились и используются в таком виде с 1985 года. Для согласования границ правообладателю смежного земельного участка было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка № заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо адресатом не получено и возвращено кадастровому инженеру в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п. ч.8 ст.39 Закона о кадастре в газете «Маяк Приуралья» ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. От правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 получено возражение по границе смежного земельного участка, в связи с захватом площадь ориентировочно 25 кв.м.. Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, границы земельного участка со смежным правообладателям ФИО2 по части границы Н1 –Н2, не согласованы.

Кадастровым инженером ФИО14 в заключении рекомендовано установить границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих границах: от точки 11 (являющейся восстановленной) до точки 29 (являющейся пересечением восстановленной границы с восстановленным минимальным расстоянием в 1 метр, для целей обеспечения обслуживания объекта недвижимости расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №), далее по прямой до точки 30, являющейся точкой пересечения устанавливаемой границы с внесенной в государственный реестр недвижимости границей земельного участка с кадастровым номером №, далее по внесенным и государственный реестр недвижимости границам земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, далее до восстановленной поворотной точки № земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик-истец ФИО2 просит суд установить границу земельного участка с кадастровым номером №, со смежным земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с установленными координатами поворотных точек, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения кадастрового инженера ФИО16

Из межевого плана составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Межевой план выполнен по заказу ФИО2. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО17, подготовка межевого плана осуществлялась в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412, на основании сведений ГКН об определенной территории, об определенном земельном участке. По сведениям ГКН земельный участок является ранее учтенным, государственный кадастровый учет осуществлен площадью 

<

данные изъяты>., граница его не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границами земельного участка являются объекты искусственного происхождения (забор), позволяющий определить местоположение границ земельного участка. Координаты характерах точек границ земельного участка с кадастровым номером № являются точка 

<

адрес> Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, границы земельного участка со смежным правообладателям ФИО1 по части границы Н5 –Н1, не согласованы.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, оптимальным вариантом установления границ земельного участка с кадастровым номером № является вариант установления границ по фактическому использованию, с учетом палисадников: правую границу земельного участка установить на 2,5 м от фактического забора в связи с прохождением в данном месте кабеля связи и наличием охранной зоны кабеля, по следующим координатам: точка 

<

адрес>.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Сторонами суду предложено два варианта установления смежной границы между спорящими сторонами: в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО14 и в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО16

Спор о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № с остальными смежными правообладателями администрацией Чернушинского городского поселения, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО27 у ФИО1 и ФИО28 отсутствует. Границы с участками принадлежащими ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО27 ранее установлены и внесены в кадастр, что подтверждается выписками Росреестра.

Суд не может согласиться с доводами сторон ФИО1 и ФИО2, о том, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № должна быть установлена на основании заключения одного из кадастровых инженеров ФИО14 или ФИО16, представленных в материалах дела, поскольку данными заключениями не установлены границы, сложившиеся на протяжении 15 и более лет, при использовании смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО23, ФИО8, ФИО2, а так же показаниями соседей по улице ФИО19, ФИО24, пояснениями специалиста ФИО18.

Таким образом, установив, что границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, между сторонами имеется спор о прохождении границы смежества, границы земельных участков изменялись, суд приходит к выводу, что спорная смежная граница между участками не может быть определена по забору (согласно уточненных требований ФИО2), или с отступлением на один метр от имеющихся построек на земельном участке с кадастровым номером № (согласно уточненных требований ФИО1), поскольку обе стороны, а также свидетели ФИО24, ФИО19, указывают на то, что имеющийся забор, от хозяйственных построек до 

<

адрес>, установлен только в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ забор вообще отсутствовал, и не отражает фактическое землепользование сторон в течение последних пятнадцати и более лет, в соответствии со ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а расположение хозяйственных построек ФИО1 на меже, было согласовано со смежными землепользователями, в том числе с ФИО2, что подтверждается распиской и планом земельного участка, составленного в ДД.ММ.ГГГГ, при изготовлении технического паспорта домовладения принадлежащего ФИО25.

Суд приходит к выводу, что у сторон нет сложившегося на протяжении многих лет порядка землепользования, уточненные требования ФИО1 и встречные уточненные требования ФИО2, в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

На основании ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016), при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 4, ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчиком–истцом ФИО2 заявлены требования к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж возведенной отмостки надворных построек (гаража, сарая, бани), снести гараж, провести реконструкции крыши хозяйственных построек, провести реконструкцию кровли хоз.построек (столярного цеха), залить яму в бетонном покрытии заезда в гараж, о переносе хозяйственного строения (столярного цеха) вглубь земельного участка принадлежащего истцу-ответчику.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.

В ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении технического паспорта, в связи с фактическим размещением хозяйственных построек с нарушением утвержденного производственной группой при районном архитекторе Чернушинского райсполкома, плана участка от ДД.ММ.ГГГГ, истцом-ответчиком получена расписка смежного землевладельца ФИО2 о том, что претензий к застройке на межах не имеет. 

Суд не принимает во внимание заключение ООО «

<

данные изъяты>» поскольку требования документов СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правила землепользования и застройки Чернушинского городского поселения, утвержденные Решением Думы Чернушинского городского поселения от 30.11.2012 N 287, не могут быть применены к правоотношениям возникшим в 1985-1987 годах (спорные строения бани, сарай, гараж возведены истцом-ответчиком именно в этот период, данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются показаниями сторон, данными в ходе судебных заседаний, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО24), в соответствии с ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения действий, не может иметь обратной силы. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ФИО2 в части обязания ФИО1 залить яму в бетонном покрытии заезда в гараж не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства нарушения прав ответчика-истца.

Требования ФИО2 в части обязания ФИО1 снести гараж не подлежат удовлетворению, ссылки ответчика-истца на существенность нарушения истцом-ответчиком ее прав являются несостоятельными, поскольку само по себе близкое расположение спорного строения гаража к предполагаемой смежной границе не может являться основанием к удовлетворению иска о его сносе. Возможность схода осадков с крыши строений гаража, а так же бани и сарая может быть предотвращена иным образом, путем установления снегозадержателей, системы водоотведения и иных мер, доказательств недостаточности указанных мер в суд не представлено. При отсутствии существенности нарушения прав ответчика-истца по данному обстоятельству указанный им способ устранения нарушения его прав - снос строения - представляется суду несоразмерным. Ответчик-истец не лишена права требовать устранения выявленных недостатков другим установленным законом способом.

В ходе судебного заседания ответчик-истец подтвердила факт того, что с ней и ее мужем было согласовано месторазмещение бани, и в дальнейшем они не возражали против возведения сарая и гаража на меже.

Кроме того, поскольку границы земельного участка ФИО2 в настоящее время установить невозможно, не представляется возможным удовлетворить требования о возложении на ФИО1 обязанностей демонтировать возведенную отмостку надворных построек (гаража, сарая, бани), снести гараж, провести реконструкции крыши хозяйственных построек, провести реконструкцию кровли хоз.построек (столярного цеха), перенести столярный цех вглубь своего земельного участка на расстояние не менее 6 м, являющихся производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка отказать.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранения препятствий пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения 5 июня 2017 года. 

Судья подпись Мень О.А.