Дело № 12-14/2019

№ 72-416/2019

РЕШЕНИЕ

г. Курган 9 декабря 2019 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Г.Н. на решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 16 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Г.Н. от 29 августа 2019 г. Администрация 

<

...> сельсовета 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 16 октября 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, Администрации 

<

...> сельсовета 

<

адрес> объявлено устное замечание. 

В жалобе в Курганский областной суд и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Г.Н. просит решение судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Полагает, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ относится к формальным составам, и не может быть признано малозначительным, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в небрежном отношении виновного лица к соблюдению норм по охране труда. В данном случае, по мнению заявителя, основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния отсутствовали.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы представитель Администрации 

<

...> сельсовета 

<

адрес>, а также и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Г.Н. не явились, о месте и времени ее рассмотрения были извещены, о чем в деле имеется уведомления о вручении им почтовых отправлений, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением работника Администрации 

<

...> сельсовета – водителя В.А. по вопросу обеспечения специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты 21 марта 2019 г. государственным инспектором труда была проведена внеплановая выездная проверка Администрации 

<

...> сельсовета 

<

адрес> по соблюдению требований трудового законодательства, по результатам которой установлено, что Администрацией 

<

...> сельсовета не обеспечено приобретение и выдача прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с «типовыми нормами», а именно: водителю пожарного автомобиля В.А. работодателем не обеспечена выдача костюма на утепляющей прокладке (1 шт. на 2 года), сапог резиновых с вставным утеплителем (1 пара на 3 года) и жилета сигнального 2-го класса, что является нарушением требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», раздела 8 пункта 31 приказа Минздравсоцразвития России от 1 сентября 2010 г. № 777н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», приказа Минздравсоцразвития России от 20 апреля 2006 г. № 297 «Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации 

<

...> сельсовета 

<

адрес> к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освобождая Администрацию 

<

...> сельсовета 

<

адрес> от административной ответственности, судья районного суда сослался на то, что, хотя бездействие юридического лица формально содержит признаки состава инкриминируемого ему правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного правонарушения, совершение его впервые, отсутствие тяжких последствий и существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, правам и интересам граждан, а также тот факт, что обеспечение сотрудников пожарной части осуществлялось в пределах финансовых возможностей сельской администрации, судья пришел к выводу о том, что совершенное Администрацией 

<

...> сельсовета 

<

адрес> административное правонарушение является малозначительным. 

При этом судья районного суда исходил из того, что применение в данном случае к Администрации 

<

...> сельсовета 

<

адрес> наказания в виде штрафа в сумме 65000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины юридического лица. 

Выводы судьи суда первой инстанции не противоречат вышеприведенным положениям закона; оснований давать иную оценку тем же обстоятельствам совершенного деяния, которые, по мнению судьи первой инстанции, подпадают под признаки малозначительного и влекут освобождение юридического лица от административной ответственности, не усматриваю. 

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием к отмене решения и направления дела на новое рассмотрение, судьей районного суда не допущено. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, также исхожу из положений ст. 30.7 КоАП РФ, не допускающей возможности отмены вынесенного постановления, решения по жалобе и ухудшении тем самым положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 16 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации 

<

...> сельсовета 

<

адрес> оставить без изменения, жалобу и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Г.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия. 

Судья Д.В. Пшеничников