Дело № 1-191/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 6 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Филоновой А.Г. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Оганесова Р.И.,

подсудимого ФИО1 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Таланина А.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. 

потерпевших – ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут ФИО1 находился в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел отдел магазина «Мегафон», принадлежащий ИП ФИО3 №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного магазина. Осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, ФИО1, воспользовавшись отсутствием собственника и продавца отдела, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через витрину магазина, тем самым незаконно проникнул в иное хранилище. Находясь в вышеуказанном отделе, ФИО1 подыскал с целью хищения денежные средства в сумме 900 рублей, а также акустические колонки марки «

<

данные изъяты>, принадлежащие ИП ФИО3 №1 В указанное время, преступные действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №4, который потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия. ФИО1, достоверно зная, что его преступные действия стали очевидными для посторонних граждан, от реализации задуманного не отказался, и, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя с корыстной целью, открыто похитил со стола денежные средства в сумме 900 рублей, а также акустические колонки марки «

<

данные изъяты>, принадлежащие ИП ФИО3 №1, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находился в павильоне ООО МФК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 потребовал от сотрудников ООО МФК «

<

данные изъяты>» ФИО3 №3 и ФИО3 №4 передать ему денежные средства, принадлежащие ООО МФК «

<

данные изъяты>». Получив отказ в передаче денежных средств, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий с целью облегчения совершения преступления и подавления воли к сопротивлению со стороны вышеуказанных сотрудников, используя в качестве оружия имевшийся при нем нож, угрожая применением в отношении ФИО3 №3 и ФИО3 №4 насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от последних передачи денежных средств, принадлежащих ООО МФК «

<

данные изъяты>», демонстрируя принесенный с собой нож. Воспринимая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально, ФИО3 №3 и ФИО3 №4, опасаясь за свою жизнь и здоровья, достали из двух металлических ящиков, расположенных на их рабочих местах денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей и положили их на стол перед ФИО2 Подавив волю потерпевших к сопротивлению, ФИО2 подошел к столу и открыто похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО МФК «

<

данные изъяты>», после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №3 и ФИО3 №4 моральный вред, а ООО МФК «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении ИП ФИО3 №1 признал в полном объеме, не оспаривая фактические установленные судом обстоятельства, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГг., находясь в магазине «

<

данные изъяты>» похитил из отдела «

<

данные изъяты>» деньги в сумму 900 рублей и акустические колонки и с похищенным скрылся. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО3 №3 и ФИО3 №4 не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно с 

<

данные изъяты>. он находился в торговом центре «

<

данные изъяты>», расположенный в указанном торговом центре. Он не отрицает, что ранее со своей сожительницей посещали ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», однако с потерпевшими не встречался, никаких конфликтов между ними не было. Полагает, что потерпевшие его оговаривают, поскольку перед опознанием он был сфотографирован сотрудниками уголовного розыска на мобильный телефон. В процессе опознания потерпевшая ФИО3 №4, затем ФИО3 №3 указали на него, как на лицо, совершившее разбойное нападение, даже не взглянув. Следователем не были поставлены вопросы перед потерпевшей ФИО3 №4 и ФИО3 №3 о том, при каких обстоятельствах они его опознают. Данного преступления он не совершал.

Выслушав подсудимого, показания потерпевших, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ в отношении потерпевших ФИО12, ФИО3 №3 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО3 №4 суду показала, что с подсудимым ФИО2 не знакома, видела его только во время очной ставки и ограбления. ДД.ММ.ГГГГ за 15 минут до закрытия в помещение «

<

данные изъяты>», где она работала, вошел молодой человек в медицинской маске, который был одет в пуховик, штаны, кроссовки черного цвета. Молодой человек стал интересоваться, может ли он получить микрозайм. На, что она со своей напарницей сказали ему, для того чтобы оформить договор займа необходимо сначала снять маску. Молодой человек улыбнулся, и сказал им, что маску не снимет, так как болеет. В этот момент она предложила молодому человеку присесть на стул, который располагался около ее стола, когда он подошел к столу, то левой рукой достал нож, а после угрожая, сказал им достать деньги из сейфа. Лично она достала не все купюры из сейфа, а ФИО3 №3 отдала всё. Она не может пояснить высказывал ли в ее адрес угрозы молодой человек, но опасаясь за свою жизнь, так как у мужчины был в руках нож, она восприняла угрозу ФИО1 реально. Молодой человек держал нож на вытянутой руке, он угрожал не только ей, но больше ее напарнице ФИО3 №3 Сумму которую она отдала молодому человеку была в размере 960 рублей, последний убрал ее в карман. На предварительном следствии в ходе опознания, она его опознала по глазам и по голосу. Она подтвердила, что подсудимый ФИО1 и есть тот молодой человек, который совершил в отношении нее разбойное нападение.

Потерпевшая ФИО3 №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ время близилось к концу рабочего дня. Буквально за 15 минут до закрытия ООО «

<

данные изъяты>», где она работала, в помещение зашел молодой худощавого телосложения, глаза голубые, на лице у него была медицинская маска, на голове кепка. Одет был в пуховик, штаны, кроссовки черного цвета. Молодой человек стал интересоваться, может ли он получить микрозайм. По правилам она должна поприветствовать любого человека, она поприветствовала и сказала ему, для того чтобы оформить договор займа необходимо сначала снять маску, поскольку необходимо было его сфотографировать. Молодой человек заулыбался и сказал ей и ФИО3 №4, что маску не снимет, так как болеет. В этот момент она стала нажимать на тревожную кнопку, которая находилась при ней, так как молодой человек показался ей подозрительным. Она сильно испугалась. А ФИО3 №4 в этот момент предложила молодому человеку присесть на стул, который располагался около ее стола, тогда она повторила свою просьбу о том, чтобы он снял медицинскую маску с лица. Молодой человек подошел к столу и левой рукой достал нож, а после угрожая, сказал им достать деньги. Она очень испугалась за свою жизнь, и воспринимая угрозу реально, она достала деньги которые были у нее в кассе, а он в левой руке держал нож, а правой рукой забирал деньги. ФИО3 №4 отдала деньги, которые находились у неё, а она отдала денежные средства в размере 9155 рублей, молодой человек забрал все что у них было, сказал спасибо и ушел. Может опознать его по глазам, бровям, голосу. Она подтвердила, что подсудимый ФИО1 и есть тот молодой человек, который совершил в отношении нее разбойное нападение.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудниц ФИО24 и ФИО3 №3, работающих в одном из отделений ООО МФК «

<

данные изъяты>» ему стало известно, что в отношении них было совершено преступление, а именно неизвестный им мужчина в медицинской маске, с ножом, похитил денежные средства. Причиненный ущерб не возмещен.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившего свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности охранника в ООО ЧОП «

<

данные изъяты>». В его обязанности входит патрулирование охраняемых объектов в ГБР в качестве старшего группы. При срабатывании КТС или сигнализации он по инструкции обязан прибыть, а объект где произошла срабатывание сигнализации и принять меры к задержанию возможных правонарушителей или пресечение проникновения на охраняемые объекты. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в 08.00, и приступил к выполнению своих обязанностей на служебном автомобиле марки: 

<

данные изъяты> №. В Около 19.13 на пульт дежурного поступила информация о срабатывании тревожной кнопки на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

данные изъяты>». В 19.14 данная информация дежурным была передана ему. В 19.17 он прибыл на объект. Так же на вызов приехал второй экипаж с 

<

данные изъяты> так же заступившим сегодня на суточное дежурство. Они направились к входной двери павильона. Дверь была закрыта, и рядом никого не было. Он постучал в двери, и ему открыла девушка, сотрудница «

<

данные изъяты>». Они зашли внутрь и они рассказали им, что произошло разбойное нападение на павильон «

<

данные изъяты>», неизвестным мужчиной с ножом, на лице которого была медицинская маска. Данный мужчина под угрозой применения ножа забрал денежные средства около 10000 рублей. После чего скрылся с места преступления. В данном павильоне находятся четыре кнопки тревожной сигнализации, две из которых находятся под столами у сотрудников, а две в виде брелоков при сотрудниках. В случае возникновения ситуаций, указанных в их должностных инструкциях сотрудники должны нажимать данные кнопки, после чего сотрудники ООО ЧОП «

<

данные изъяты>», обязаны прибыть на место срабатывания КТС в течении 7 минут, что прописано в должностных инструкциях. В сложившейся ситуации при срабатывании КТС в павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, его действия были выполнены в строгом соответствии с должностными инструкциями, все необходимые меры по задержанию преступника были им приняты в полном объеме (т.1 л.

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ также подтверждается:

заявлением ФИО3 №3 зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое примерно в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с применением оружия, используя нож, похитил денежные средства в сумме 10115 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>

заявлением ФИО3 №2 зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое примерно в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ООО 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с применением оружия, используя нож, похитил денежные средства в сумме 10115 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, была отражена обстановка на месте происшествия ( том 1 л.д. 88-90);

расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого сумма похищенных денежных средств, принадлежащих ООО МФК «

<

данные изъяты>

расходным кассовым ордером № от 

<

данные изъяты>., согласно которого сумма похищенных денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласного которого, потерпевшей ФИО3 №4 в присутствии понятых и статистов был опознан ФИО2 (

<

данные изъяты>);

протоколом предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ., согласного которого, потерпевшей ФИО3 №3 в присутствии понятых и статистов был опознан ФИО2 (том 1 л.д.132-134 );

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ в отношении ИП ФИО3 №1 подтверждается следующими доказательствами

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что с 2003 года она является индивидуальным предпринимателем. Примерно с 2009 года у нее в аренде находится отдел по продаже сотовой связи, аксессуаров, расположенный в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В отделе имеется кассовый аппарат и ящик где хранятся денежные средства (денежный ящик). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ей на сотовый позвонил менеджер отдела по продаже сотовой связи Свидетель №1, который сообщил, что примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделе по продаже сотовой связи произошла кража имущества, а именно пропажа акустических колонок марки 

<

данные изъяты> стоимостью 800 рублей и денежных средств в сумме 900 рублей, которые находились в кассовом ящике. Сколько находилось денежных средств в ящике она не знает. Также Свидетель №1 пояснил, что при просмотре им камер видеонаблюдения в отдел продаж проник неизвестный мужчина, который вскрыл денежный ящик, вытащил оттуда сумму денег в размере 900 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся. Кто мог совершить данное преступление она не знает. Материальный ущерб причинённый ей преступлением составляет 2500 рублей и до настоящего времени не возмещен.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут он находился дома, в этот момент ему на мой сотовый телефон поступил звонок от сотрудника полиции, который спросил, имеет ли он отношение к отделу продаж, он сказал, что там работает, в этот момент сотрудник полиции сообщил ему, что в отделе продаж произошла кража имущества и попросил его прибыть на место происшествия. Примерно в 00 часов 00 минут он подъехал по вышеуказанному адресу для того чтобы осмотреть отдел продаж. В ходе осмотра он обнаружил повреждения витрины. В ходе осмотра отдела магазина, он обнаружил пропажу акустических колонок марки 

<

данные изъяты> 800 рублей и денежных средств в сумме 900 рублей, которые находились в кассовом ящике, на момент закрытия отдела. Также в ходе осмотра отдела, он обнаружил, что в отделе было повреждено имущество, которое принадлежит ИП ФИО3 №1, а именно эквариноговый пост терминал, компьютерная мышь марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 300 рублей и клавиатура «

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей. Указанные предметы находились в нерабочем состоянии так как в них были повреждены провода. При просмотре им камер видеонаблюдения, он увидел, что в отдел продаж проник неизвестный ему мужчина, который вскрыл денежный ящик, вытащил оттуда денежные средства, после чего с места совершения преступления скрылся. Также добавил, что в ходе осмотра помещения им было выявлено повреждение. Факт хищения имущества, а именно акустических колонок марки 

<

данные изъяты> стоимость 800 рублей и денежные средства в сумме 900 рублей, и повреждение имущества, подтверждает акт инвентаризации, проведенная ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> данный факт подтверждает справка о причинённом ущербе. Причинен ущерб на сумму 2500 рублей.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19 часов 00 минут он заступил на дежурство. Примерно в 20 часов 00 минут, продавцы отделов, закрыли свои магазины и ушли. Примерно в 23 часа 00 минут в помещение магазина зашли двое| молодых людей, которые находились около торговых отделов и на выходе из помещения. Так как данные молодые люди показались ему подозрительными, то он стал следить за их действиями. Примерно через 10 минут, одна из девушек, которая работала на кассе в магазине «

<

данные изъяты>» попросила ее подменить на несколько минут, для того, чтобы ей сходить в туалет. Он прошел на кассу, расположенная в магазине «

<

данные изъяты>» и стал следить за кассой, торговым помещением магазина «

<

данные изъяты>» и за действиями молодых людей. Однако в связи с тем, что площадь всего магазина большая, то один из молодых людей пропал из поля его зрения. В это же время, он услышал странный шум, доносящийся с отделов магазинов, расположенных на входе и сразу же прошел на звук шума. Подойдя к одному из отделов, он увидел через витринное стекло, что внутри отдела находится молодой человек. На его вопрос, что он там делает, молодой человек ответил, что его попросила залезть в указанное торговое помещение девушка по имени «

<

данные изъяты>». Он подумал какая «

<

данные изъяты>», у таких не было. Он ему сказал, что вызовет сотрудников полиции, а после прошел в помещение магазина «

<

данные изъяты>», для того чтобы нажать на тревожную кнопку. В тот момент, когда он шел в торговый зал «Радеж», увидел, что молодой человек, перепрыгнув витрину отдела магазина, стал убегать из помещения магазина.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с 

<

данные изъяты>, находящиеся в бывшим употреблении у граждан, в помещении скупки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно реестру покупок, в январе 2017 года в скупку были проданы акустические колонки марки «

<

данные изъяты> Данные колонки были проданы ФИО2. Согласно закупочному акту № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 обратился в скупку ИФИО13 ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> согласно закупочному акту он предоставил свой паспорт гражданина РФ, данные паспорта были внесены в закупочный акт и в еестр покупок. О том, что акустические колонки, ранее им были похищены, известно не было, о данном факте указанный гражданин не сообщал. Через некоторое время, точную дату он сказать не сможет, акустические колонки марки 

<

данные изъяты>» были выставлены на продажу, а в последующем проданы. Данные лиц, которые приобретают товары в скупке ИП ФИО13, сотрудникам скупки не известны.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившего свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 00 часов 00 минут он направился в банкомат Сбербанка по адресу: 

<

адрес>, который находится на территории магазина «

<

данные изъяты>», для перечисления денежных средств на сотовый телефон. В помещении магазина он встретил ранее ему знакомого ФИО6, фамилию которого он не знает, где проживает ФИО6 он также не знает. С ФИО6 он познакомился в январе месяце 2017 года в кафе, которое находится по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время находясь возле банкомата он за своей спиной услышал шум, обернулся и увидел, как его знакомый ФИО6 проник на территорию отдела сотовой связи и аксессуаров. В это время с магазина «

<

данные изъяты>» подошел охранник и потребовал, чтобы ФИО6 выбирался из отдела по продаже сотовой связи и аксессуаров. Когда он перелез через витрину обратно, в руках ФИО6 он увидел акустические колонки, после чего он направился к выходу и убежал. После случившегося он вышел на улицу и возле магазина «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, он вновь встретил ФИО6, с которым он после всего случившегося попрощался и направился домой (т

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ также подтверждается:

заявлением Свидетель №1 зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение торгового отдела ИП ФИО3 №1 расположенное в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г. волгограда, откуда похитило денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, акустические колонки (розового цвета) 

<

данные изъяты> 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, была отражена обстановка на месте происшествия 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Радеж» по 

<

адрес> незаконно проник в отдел по продаже средств сотовой связи, откуда похитил акустические колонки в количестве двух штук в корпусе розового цвета. В последствии данные колонки он продал в скупку по 

<

адрес> за 500 рублей. Денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению, в содеянном раскаялся (том 

<

данные изъяты>);

протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых, специалиста у свидетеля Свидетель №1 был изъят компакт диск с записью событий, произошедшие 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии подозреваемого ФИО2, защитника ФИО23 специалиста и понятых был осмотрен компакт диск с записью событий, произошедшие 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., совершил грабеж, то есть открытое хищение денежных средств в размере 900 рублей и акустических колонок, стоимостью 800 рублей из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, которые суд признает достоверными и допустимыми.

Кроме того, подсудимый ФИО1. вину в совершенном преступлении признал полностью, в судебном заседании, не оспаривал установленные судом фактические обстоятельства

Отвергая доводы подсудимого ФИО1, и защиты о непричастности подсудимого к разбою в отношении ФИО3 №4 и ФИО3 №3, а вследствие невиновности подсудимого, давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательств обстоятельств дела. 

<

данные изъяты> 

Доводы подсудимого ФИО1. о непричастности к совершению преступления, суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами, а именно показаниям потерпевших ФИО24 и ФИО3 №3, которые прямо указывает на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении них противоправное деяние. 

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются с иными доказательствами, собранными по уголовному делу, и не противоречат иным исследованным доказательствам по делу. Каких либо существенных противоречий, которые бы свидетельствовали о неправдивости, показания потерпевших ФИО24 и ФИО3 №3 не содержат. 

Кроме того, потерпевшие ФИО24 и ФИО3 №3 в судебном заседании с уверенностью опознали ФИО1 как лицо совершившее преступление. 

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется. 

В судебном заседании не установлено никаких данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших ФИО3 №3 и ФИО3 №4, неприязненных отношений к подсудимому, следовательно, и поводов к его оговору. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших у суда не имеется, поскольку они нашли своё подтверждение в полном объеме.

Алиби подсудимого ФИО1 в судебном заседании не нашло своего подтверждения, ввиду отказа подсудимого сообщить суду сведения о лицах, которые могли подтвердить его алиби. В связи, с чем проверить алиби подсудимого ФИО1 суду не представилось возможным.

Доводы подсудимого о непризнании своей вины в части разбойного нападения на ФИО3 №3 и ФИО3 №4, суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления, поскольку его вина в полном объеме доказана собранными и исследованными судом доказательствами. 

Таким образом, доказательства стороны обвинения получены в строгом соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, в связи с чем, являются достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Допрошенная со стороны защиты свидетель Свидетель №8 суду показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном, может охарактеризовать его с положительной стороны. 

<

данные изъяты>, работал в ОСО «

<

данные изъяты>» старшим консультантом по подготовке. Считает, что ее сын ФИО2 не мог совершить вменяемые ему преступления.

Вместе с тем, доводы свидетеля защиты суд не может принять во внимание, поскольку ее показания опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также иными доказательствами, собранными в судебном заседании и расценивает, как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку ФИО1 является ее сыном, очевидцем событий она не была. 

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 №1) в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №3 и ФИО3 №4) в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признает наличие 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления относящегося к категории тяжких по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленные тяжкие преступления в период неснятой и непогашенной судимости.

В связи с чем, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Опасный рецидив преступлений, в силу ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, где характеризуется 

<

данные изъяты>, по месту отбытия наказания 

<

данные изъяты>, что судом расценивается как сведения характеризующие подсудимого. 

Суд не находит достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно для изменения категории преступлений. 

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о невозможности исправления осужденного в условиях вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначение ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая данные о его личности, отсутствие постоянного дохода, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия образуют рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание: 

по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 №1) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по части 2 статьи 162 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №3 и ФИО3 №4) в виде 4 лет лишения свободы. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, часть неотбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) лишив ФИО2 свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 

<

данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> в виде содержания под стражей – оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части иска – отказать. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Никитина Е.А.